為破解“執(zhí)行難”，最高法院擬出臺(tái)一項(xiàng)司法解釋，對(duì)拒不執(zhí)行法院生效法律文書(shū)的“老賴”，將采取“限制高消費(fèi)”的嚴(yán)厲措施。此前，一些地方法院曾采取過(guò)類似措施。這次上升到出臺(tái)司法解釋的層面，可見(jiàn)最高法院破解“執(zhí)行難”的決心和力度。但是，哪些屬于“高消費(fèi)”？怎樣監(jiān)督“高消費(fèi)”？“高消費(fèi)”又會(huì)面臨什么處罰？……考慮到此舉面臨的種種問(wèn)題，以及社會(huì)影響力，最高法院慎之又慎。

　　按照常識(shí)，法院裁決了，敗訴的一方應(yīng)該主動(dòng)履行法律義務(wù)。但現(xiàn)實(shí)是，生效的法律文書(shū)往往形同一紙空文，敗訴的一方往往賴賬不還，根本不把法院判決當(dāng)回事。法院執(zhí)行起來(lái)那是相當(dāng)?shù)碾y，敗訴了的一旦成了“老賴”，那就成了爺，勝訴的奈何不得，法院也無(wú)可作為。可以說(shuō)，“老賴”不除，不僅無(wú)法構(gòu)建和諧的信用社會(huì)，也使法律的嚴(yán)肅性受到了挑戰(zhàn)。

　　治“老賴”，以往有過(guò)曝光、監(jiān)控、限制等一系列舉措，可惜收效甚微。此番最高法擬對(duì)“老賴”實(shí)施“限制高消費(fèi)”的嚴(yán)厲措施，法治決心和善意都可圈可點(diǎn)。不過(guò)，正如諸多法學(xué)專家所擔(dān)心的那樣，現(xiàn)在連“高消費(fèi)”的定位都還是一團(tuán)混沌，又怎么去限制？而且，即使明確了什么是“高消費(fèi)”，又如何去監(jiān)督“老賴”的“高消費(fèi)”？反過(guò)來(lái)假設(shè)，要是這些“老賴”都不“高消費(fèi)”了，欠的債又該怎么辦？

　　這些“問(wèn)號(hào)”不能釋疑解惑，限制“高消費(fèi)”就變成了一句空話。就連最高法院執(zhí)行局局長(zhǎng)俞靈雨也認(rèn)為：“由于財(cái)產(chǎn)登記等一些制度還沒(méi)有建立健全，因此限制高消費(fèi)一定意義上是宣示性的。”

　　對(duì)法院而言，治理“老賴”的根本目的在于通過(guò)執(zhí)行來(lái)確保法律的嚴(yán)肅和威嚴(yán)。如果“老賴”們無(wú)法做到自覺(jué)履行法律義務(wù)，法院可以采取強(qiáng)制執(zhí)行的方式予以解決。其實(shí)公眾心知肚明，如果法院真有執(zhí)行的決心，將執(zhí)行進(jìn)行到底，“老賴”們一個(gè)都賴不掉。但一些法院往往重的是審判的程序和結(jié)果，并不重后續(xù)的執(zhí)行。宣判后的事情，并不太熱心去管去問(wèn)。須知，對(duì)我們這樣一個(gè)行進(jìn)中的法治國(guó)家而言，由于缺乏成熟的社會(huì)信用機(jī)制的支持，法院執(zhí)行比法院判決還要重要。而恰恰是在執(zhí)行環(huán)節(jié)，法院的力道相對(duì)孱弱，這才是“老賴”盛行的主因。

　　正本方能清源。在我看來(lái)，治“老賴”的宏觀舉措在于涵養(yǎng)全社會(huì)的法治素養(yǎng)和信用意識(shí)，這是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，治理“老賴”的現(xiàn)實(shí)之策，就是各級(jí)法院改變重審判輕執(zhí)行的機(jī)制弊端，強(qiáng)化執(zhí)行力度。否則，如果機(jī)制不更新，用一些華而不實(shí)的措施去治“老賴”，終究是隔靴搔癢。