四川省成都市的孫偉銘一審被以“危險方法危害公共安全罪”判處死刑，輿論紛紛為一審法院敢于第一個吃下這個觀望已久的螃蟹而叫好。近日，四川省高級人民法院二審開庭的延期，加之案件調解也出現重大轉機，于是輿論再度關注，一審法院的判決是否能夠被支持。

　　然而筆者發現，除個別新聞報道部分轉引法院的判決，目前尚無法從其他公開渠道取得該判決書的全文。為什么判決書的全文那么重要？因為個案的特殊性只有通過對于案件至關重要的事實和證據部分進行詳細分析，才能作為法律推理、法律適用的基礎。判決書應該是實現這一司法過程的權威載體。

　　我們最不希望看到的，是一審判決被簡化為“該不該死”或者可否“拿錢買命”這類爭議。可在沒有權威材料佐證的情況下，即使是刑法專家也只能是泛泛而談，不可能針對案件更具有實質性的關鍵細節，幫助社會大眾對于判決結果進行更深入、透徹地分析，其結果就往往導致司法程序流于神秘化和庸俗化。大眾的興趣也被媒體今天一點曝光、明天一些幕后的報道所吸引；而一個本該嚴肅探討的法學議題，逐漸被模糊了焦點。

　　司法的專業性、權威性和獨立性，這三個目標其實是有一定邏輯關系的。而司法被神秘化、庸俗化的結果，首先摧毀的就是司法的專業性。倘若法院的判決要看輿論的晴雨表來指路，司法就喪失其專業性的底氣。喪失專業性，人人都可以當法官，人人也都可以瞧不起法官，更別說法院的判決。那么司法的權威性就無從談起，遑論獨立性。

　　而筆者以為，成都中院的法官未必是從輿論導向出發而作出判決。但是在展現其專業水準的一審判決書缺席的情況下，是死刑判決的結果而不是司法的過程被關注、被審視。這其實是對于辦案法官的不公平和不尊重。其實，在了解司法過程的前提下，二審是否改判并不影響我們對于一審法官的尊重和信任。

　　從某種意義上說，一個優秀的法院有時候就像一所優秀的大學，其高素質法官的質量就是其品質的保證。遺憾的是，在媒體上看到的一些法官個人腐敗的負面報道，至少從給民眾留下的記憶印象上，似乎要遠遠多于對那些作出優秀判決的法官個人的報道。這在客觀上也是司法在樹立其公眾形象方面處于被動的原因。

　　為此，筆者呼吁，對于類似具有高度媒體曝光度的案件，法院應該爭取主動權。在取得當事人同意的情況下，及時、主動地公布判決書內容和經查明的法律事實，并且應該適當突出那些在案件審理中敢于運用專業知識和審判經驗大膽裁判的法官個人。通過要案判決書的公開，用法官個性的魅力、專業的水準承載民眾對于法律的信任，讓司法在判決書中還原其本來面貌，而讓法律之外的留給社會繼續探討，相信這才司法專業化的必由之路。