杭州飆車案一審判決后，“在法庭上受審的胡斌是真人還是替身”成為網絡爭論焦點。西湖區法院回應稱，庭上胡斌是真的。

　　網友以照片的對比，來質疑受審的胡斌為“替身”。西湖區法院以程序的完備與嚴格，確定庭上胡斌為真。很難說質疑與釋疑是在同一個層面上展開，雙方均各有理據，在技術上恐怕只剩DNA鑒定一途了。但是，假若DNA鑒定證明庭上胡斌為真，網友們還會不會懷疑鑒定本身？這樣下去，事情沒個盡頭。

　　從常理上判斷，杭州飆車案全國人民都在看著，要玩“貍貓換太子”的把戲，不僅難度極高，后果和代價也無人敢承受。所以，我個人傾向于相信西湖區法院的說法。“庭上胡斌是替身”或許只是惡作劇或者傳言，但不是誹謗，也不是“涉嫌以謠言危害公共安全”，所以不必勞駕有關部門“跨省追捕”。

　　當年，辛普森涉嫌殺妻案，法庭宣告辛普森無罪。媒體采訪時任美國總統的克林頓，他說他跟美國人民一樣，對無罪判決深感震驚，但法庭已經判了，他呼吁美國人民與他一道尊重法庭判決。

　　我理解，克林頓的話有兩層意思，一是既然選擇了陪審團這種司法制度，作出的判決就應當尊重與接受。二是美國人民心中也可以有自己的想法，我可能打心眼里認為辛普森殺了人，這都沒有問題。人心的想法與司法的判決，并非你死我活的殊死斗爭。

　　網友猜測“庭上胡斌是替身”，可能緣于生活經驗累積的條件反射式的懷疑，也可能有人就是對“替身說”篤信不疑，還可能根本就是娛樂，如同“賈君鵬你媽媽喊你回家吃飯”那樣。房市有泡沫，股市有泡沫，一起案件的判決就不能有點語言泡沫？所謂“替身”，不過網民“一說”而已，法院既不能因網絡輿論而越了法律規矩，也沒必要亂了分寸。你判你的，他說他的。

　　話說回來，網民可以娛樂，司法絕不能娛樂。我的意思是，司法就是司法，司法不能陪網民“娛樂”，也不能陪資本“娛樂”，更不能陪權力“娛樂”，獨立審判是寫進憲法的。我想，國情有不同，如果我們的司法機關確實對網民的娛樂和“深感震驚”很不適應，應當反躬自察，看看自己是不是“娛樂”了。(本報評論員 劉敏）