中新網(wǎng)7月29日電 新一期中共中央黨校主辦的《學習時報》刊登署名為程宏、陳貴順的文章說，杭州“飆車案”作為一起看似普通的車禍，卻因為杭州警方草率的鑒定結(jié)論走上了輿論的風口浪尖，成為受到普遍關(guān)注的公眾事件。此案再一次折射出中國司法鑒定體制存在的問題。

　　文章說，不到一年前的“甕安事件”，直接導(dǎo)火線就是因當事人家屬對公安機關(guān)鑒定結(jié)論不滿，最終引發(fā)大規(guī)模人群聚集圍堵政府部門和少數(shù)不法分子打砸搶燒的嚴重影響社會穩(wěn)定的公共事件。而早在2003年發(fā)生的湖南女教師“黃靜裸死案”更是五次尸檢，六種不同的死亡結(jié)論。一樁樁看似簡單的案件，卻因為不同的鑒定結(jié)果而陷于重重迷霧，人們之所以對這被譽為“證據(jù)之王”的鑒定結(jié)論頗有微詞，是因為中國的司法鑒定管理確實存在一些問題，諸如自偵自鑒、自訴自鑒、重復(fù)鑒定、人情鑒定等，深為公眾詬病。

　　文章稱，通過這起杭州“飆車案”再一次折射出中國司法鑒定體制的四大問題。

　　一是當事人不享有司法鑒定啟動權(quán)。中國《刑訴法》第121條規(guī)定：如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定，這意味著首次司法鑒定的啟動僅限于公檢法機關(guān)，而刑事訴訟當事人及辯護人無權(quán)自行聘請鑒定人，只能申請補充鑒定或重新鑒定。這就產(chǎn)生了頗受爭議的“自偵自鑒”、“自訴自鑒”問題，而由司法機關(guān)啟動的鑒定基本是委托自設(shè)的鑒定機構(gòu)進行，這種雙重身份何以服眾，結(jié)局是人們首先質(zhì)疑的不是鑒定結(jié)論本身，而是鑒定人的身份。從“甕安事件”來看，由縣公安、州公安、省專家組三級完成的鑒定結(jié)論并沒有多大差異，可也是前兩份并無實體瑕疵的鑒定引發(fā)了這起事件。此外，當事人無權(quán)啟動司法鑒定，那么對于當事人有利的鑒定事項司法機關(guān)也往往刻意回避，如就邱興華極端的殺人行為，有學者曾聯(lián)合發(fā)表公開信，呼吁法庭對邱興華進行精神病鑒定，結(jié)局是法官的獨立掩蓋了學者的呼吁。

　　二是司法鑒定透明度不高�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第205條規(guī)定：告知犯罪嫌疑人、被害人等的鑒定結(jié)論，可以只告知其結(jié)論部分，不告知鑒定過程等其他內(nèi)容。所以，實踐中偵查機關(guān)往往只告知鑒定結(jié)果，至于鑒定的程序卻不告知，這就導(dǎo)致鑒定程序缺乏公開性與透明性。鑒定結(jié)論是專業(yè)人員根據(jù)特定的專業(yè)知識對有關(guān)爭議所作出的分析和判斷，所謂隔行如隔山，一般人難以洞悉專業(yè)知識的奧妙。只有讓鑒定結(jié)論以法定程序這種看得見的方式才能增加當事人對鑒定結(jié)論的認同感，使其知曉鑒定結(jié)論產(chǎn)生的過程，知悉鑒定人員是否遵守了“操作規(guī)程”，從而提高鑒定結(jié)論的公信力。因此，將鑒定人的資格、鑒定過程、以及鑒定人對鑒定結(jié)論之論證過程、鑒定人之間的不同意見等程序性內(nèi)容納入告知的義務(wù)范圍是提高鑒定透明度的重要方式。

　　三是司法鑒定質(zhì)證流于形式。最高院《關(guān)于<刑事訴訟法>若干問題的解釋》第58條規(guī)定：證據(jù)必須經(jīng)過當庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據(jù)。相關(guān)司法解釋也進一步規(guī)定了鑒定人有出庭質(zhì)證的義務(wù)，但實踐中鑒定人出庭質(zhì)證少之又少，鑒定結(jié)論作為一種意見證據(jù)并受到鑒定人學識、經(jīng)驗等主觀因素的極大影響，鑒定人不出庭，質(zhì)證將難以有效展開。面對審判中公訴人提出的鑒定結(jié)論，法官往往因缺乏專業(yè)知識而言聽計從；辯護方的處境更為不妙，不僅被排除在鑒定過程之外，而且面對“高深”的專業(yè)術(shù)語，他們在法庭上只能問幾個沒有“技術(shù)含量”的問題而草草了事。某種程度上鑒定人不僅僅“是案件事實的法官”，更是“罪與非罪的法官”，以至于鑒定結(jié)論普遍成為法官優(yōu)先采信的證據(jù)種類。因此，對于鑒定結(jié)論直接決定罪與非罪、輕與重的關(guān)鍵問題上應(yīng)該嚴格樹立刑訴法確立的任何證據(jù)都要查證屬實的證據(jù)意識，只有在證據(jù)之間形成完整的證據(jù)鏈、排除合理懷疑的情況下才能據(jù)以定案。

　　四是重復(fù)鑒定、多頭鑒定該如何采信。轟動全國的“黃靜裸死案”隨著法官的宣判而一錘定音，然而該案除了拷問人們的良知外，更讓司法者不得不深思為何五次尸檢(另外一次法醫(yī)鑒定，因尸體無法保留，而是文書鑒定)，卻出現(xiàn)六次不同的死亡結(jié)論。面對如此之多的鑒定法官該如何采信，是本系統(tǒng)的鑒定結(jié)論優(yōu)先？重新鑒定的結(jié)論優(yōu)先？鑒定機構(gòu)和鑒定人員資歷高的優(yōu)先？還是距案發(fā)時間近的結(jié)論優(yōu)先？這是當前司法的又一道難題，沒有法律就此作出規(guī)定。就死亡鑒定而言，原始的、第一手鑒定結(jié)論可信度更高，因為第二、三次的解剖鑒定，其檢材完整性受到影響，甚至是不可復(fù)原的破壞。

　　文章說，一起起案件，該如何回歸理性，也許賦予當事人司法鑒定啟動權(quán)是當務(wù)之急，只有賦予當事人啟動權(quán)，才能保證首次鑒定的公正性，才能增加其對鑒定結(jié)論的認同感，從而遏止無休止的申請重復(fù)鑒定，避免當事人和司法機關(guān)陷入不斷的累訴之中。