西安交大6位教授在獲悉該校教授束鵬程，長江學者、教授李連生涉嫌學術造假后，聯(lián)名向校方提交評議意見，列舉造假事實，李連生因此被免去相關職務。舉報者中的3位退休教授被李連生和束鵬程以“侵犯名譽權(quán)”告上法庭。7月21日，西安碑林區(qū)法院開庭審理此案。

　　-原告

　　被告侵犯名譽權(quán)

　　原告之一、48歲的李連生是西安交通大學能源與動力工程學院(以下簡稱“能動學院”)教授，他起訴的3人均是西安交大退休教授：81歲的陳永江、75歲的郁永章和73歲的楊紹侃。

　　李連生起訴稱：陳永江、郁永章、楊紹侃3人從2008年1月份開始，先后在新語絲和科學網(wǎng)等處發(fā)表了《揭露長江學者李連生剽竊和侵吞他人成果的第五個罪證》一系列署名文章，借批評“造假”為名，無任何事實根據(jù)地污蔑其“剽竊”。尤其嚴重的是，3人于2009年3月后侵害其名譽權(quán)，在博客中發(fā)表署名文章，將李連生丑化為“碩鼠盜賊”“寄生蟲癌瘤”“無所不偷”“學術腐敗”，甚至“黑幫老大”等等。上述文章發(fā)表后，很快被國內(nèi)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。針對3人行為，西安交大領導多次勸誡3人通過正常途徑反映問題。但3人置若罔聞，又于2009年5月5日在陳永江博客中發(fā)表相關署名文章，直接將李連生稱為“詐騙犯”，加劇了對李連生名譽權(quán)的侵犯。

　　和李連生同時提起訴訟的，還有西安交大能動學院69歲的教授束鵬程。他起訴的同樣是陳永江、郁永章、楊紹侃3位教授，起訴內(nèi)容和李連生大同小異，只是認為侵權(quán)的一些文章標題、文中對自己的“丑化”詞語有所不同。

　　索要27萬精神賠償

　　在起訴書中，李連生和束鵬程均稱：“陳永江等3人沒有任何事實依據(jù)地貶損我名譽，侮辱我人格，導致我的社會評價下降，對我造成極大的精神傷害，已構(gòu)成對我名譽權(quán)的嚴重侵害。”

　　為此，李連生向法院提起民事訴訟，提出3項請求：要求3被告立即停止侵害，在中國科學網(wǎng)及《法制日報》等媒體向其賠禮道歉、消除影響、恢復名譽；索賠精神撫慰金15萬元；由被告承擔訴訟費。

　　束鵬程也提出3項請求：要求3被告停止侵害，在中國科學網(wǎng)及《法制日報》、《中國教育報》向其賠禮道歉、消除影響、恢復名譽；索賠精神撫慰金12萬元；由被告承擔案件訴訟費。

　　-被告

　　請求法庭中止訴訟

　　昨天，記者通過法院，看到了陳永江、郁永章、楊紹侃3人提交給法庭的答辯狀。針對兩原告的起訴，3人整理了4頁答辯內(nèi)容，明確表示：“駁回原告人的訴訟請求。”

　　3人在書面答辯中稱，2007年底，他們發(fā)現(xiàn)李連生和束鵬程科技成果造假問題，按要求于2008年元月2日向西安交大黨委書記和校長呈送書面反映材料。同年3月，與他們反映材料相同內(nèi)容的文章出現(xiàn)在新語絲網(wǎng)站，國內(nèi)各大網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)載。無人正面回復他們反映的問題，卻發(fā)生了一系列對他們聲討、謾罵和恐嚇的事情。為說明真相，澄清是非，陳永江利用博客陳述了李連生和束鵬程的造假事實，以及自己對造假問題的觀點。其中，對造假人的評價沒有超出其應有的社會評價，行文用語，遣詞造句文明、中肯而嚴肅。3人在答辯中提到，反映材料和博客文章，涉及3個學術事實。

　　3人在答辯中稱，“如果不揭露和糾正這些造假，將會給國家積累災難性的后果。”3人同時提出，“鑒于本案實際存在更為嚴重的違法問題，有關部門已經(jīng)著手介入調(diào)查，等待調(diào)查結(jié)果更有利于揭露學術造假及其真相。所以，暫時中止本案審理更有利合法公正的裁判，故請求中止本案訴訟。”

　　-進展

　　7月31日再開庭

　　7月21日，碑林區(qū)法院民二庭公開開庭審理了此案，陳永江、郁永章、楊紹侃3名被告均出庭，但兩名原告李連生、束鵬程卻未出庭，由代理人出庭代理。

　　就第一次開庭的情況，昨天，碑林區(qū)法院民二庭副庭長王健說，第一次開庭進行到舉證階段，當3名被告舉證后，依法由原告方進行質(zhì)證。對其中一些證據(jù)，原告代理人表示要進一步核實，當日庭審因此暫時休庭，擬定于7月31日再繼續(xù)開庭。但對于3名被告提出的“請求中止本案訴訟”，王健稱，案件是否中止要待進一步研究而定。

　　-校方

　　舉報內(nèi)容復雜仍在調(diào)查

　　西安交大校長助理、科研院院長席光稱，2007年年底學校接到舉報后高度重視，學校學術委員會專門展開了相關調(diào)查，由于舉報涉及內(nèi)容復雜，目前還在進行中。

　　對于舉報中涉及的2007年度教育部報獎一項，席光介紹，當時學校接到舉報后，鑒于存在爭議，經(jīng)調(diào)查后給教育部去函建議暫時不評。

　　席光還證實，今年初科技部在接到舉報后，專門發(fā)函給陜西省科技廳，學校正在調(diào)查中，很快就會有結(jié)果上報回復科技部。

　　-回放

　　教授舉報學生造假申報部委獎勵

　　楊紹侃是我國首屆壓縮機專業(yè)本科畢業(yè)生，曾擔任西安交大動力二系主任等職。

　　2007年，楊紹侃發(fā)現(xiàn)，李連生申報的教育部科技進步一等獎項目是“往復式壓縮機理論及其系統(tǒng)的理論研究、關鍵技術及系列產(chǎn)品開發(fā)”。

　　楊紹侃在查看申報材料后，認為全是假的，“他沒有搞過往復式壓縮機”。

　　隨后，楊紹侃找到老同事郁永章、陳永江、林呆呆、馮全授和屈宗長討論此事。他們都是我國壓縮機研究領域?qū)＜遥��?人曾擔任李連生所在本科班教學或畢業(yè)設計指導，惟一例外的陳永江，是李連生博士生導師的老師。而郁永章是李連生碩士、博士期間的指導老師。

　　西安交大能動學院網(wǎng)站信息顯示：李連生現(xiàn)在是能動學院教授、博導，教育部長江學者特聘教授。

　　6位老教授一致認為，項目申報人是在將他人成果為己所用，申報材料中的許多東西都是常用方法。6人向西安交大黨委等多個部門發(fā)出公開舉報信，舉報李連生報獎造假，并提出李連生之妻——熊春杰學歷造假。

　　今年4月，西安交大學術委員會成立調(diào)查小組。5月，李連生的流體機械及壓縮機國家工程研究中心副主任職務被免。

　　-質(zhì)疑

　　利益之爭還是學術道德之爭

　　庭審中，原告律師葉子豐提出：原被告之間存在商業(yè)利益關系。郁永章是浙江強盛公司總設計師，該公司和溫州固耐公司處在同一地域，生產(chǎn)同類產(chǎn)品，是商業(yè)競爭關系。在此期間，陳永江不時致電固耐公司要求與其合作。

　　束鵬程也稱，此事涉及商業(yè)利益之爭。這幾位老教師一直都在工作，不是在企業(yè)兼職，就是自己開公司，“這就產(chǎn)生了一種矛盾”。

　　對此，郁永章說，強盛公司的產(chǎn)品是給出租車提供加氣的小型壓縮機，固耐公司是生產(chǎn)大型壓縮機，并非同一領域。陳永江也聲明，自己是全國55家化肥廠40年的顧問，不存在脅迫一家公司與自己合作的可能。

　　幾位老教授鄭重要求，學校組織一場“辯論會議”，讓雙方面對面地澄清事實。

　　-對話原告

　　事情太復雜你不要扯進來

　　7月23日，記者采訪了本案兩名原告李連生、束鵬程。李連生表示，幾位教授所舉報的問題現(xiàn)在解釋沒有意義，“現(xiàn)在正處于起訴階段，不合適(接受采訪)。會有機構(gòu)來說的，咱們有學術機構(gòu)，還有科技廳和科技部”。

　　對于自己妻子的學歷問題，李連生表示，“這是另外一回事情。”

　　束鵬程則稱：“如果在網(wǎng)上發(fā)表一篇兩篇，我就不理他了，但發(fā)了幾十篇，大概有四五十篇，點擊數(shù)有7萬左右，影響比較大，這種情況下，沒有辦法(才起訴)。”

　　在束鵬程看來，報獎有幾個單位合報，“有我的名字，不存在偷竊，(我的)思路要深一點”。

　　他同時提醒記者，“事情太復雜，你們還年輕，不要牽扯進官司里來”，“你們即使有錄音我也可以不認的。”

　　據(jù)《三秦都市報》《中國青年報》