給地方應對網絡輿情能力打分

　　2009年上半年地方應對網絡輿情能力排行榜

　　說明：本表數據為11位輿情分析師采用德爾菲法，對地方政府應對網絡輿情表現進行分項評估后得出。其中政府響應、信息透明度、政府公信力三項為常規指標，分值區域分別為-10~10分；恢復秩序、動態反應、官員問責三項為特殊指標，分值區域分別為-5~5分、-3~3分、-3~3分。輿情分析師依據以上各項指標對政府表現分別做出評價，政府表現越出色、應對越得體則得分越高，反之則得分越低。最終依據各項表現綜合所得總分，得出藍、黃、橙、紅四級警報級別，警報程度相應由低到高。其中總分20.00分以上為藍色警報，政府應對總體較為得體；總分15.00~19.99分為黃色警報，政府應對有待進一步加強；總分10.00~14.99為橙色警報，政府應對存在明顯問題；總分10.00分以下為紅色警報，政府應對嚴重失當，存在重大缺陷。

　　湖北巴東縣鄧玉嬌案

　　人民網輿情監測室輿情分析師單學剛：

　　“網絡民意”的力量在鄧案的發展過程中得到了集中體現，可以說網絡不僅僅監督了事件過程，也起到了直接推動甚至改變方向的作用。

　　地方政府在此案的信息透明方面與過去相比并非毫無進步，然而，這起案件也突出反映出基層政府對信息公開的基本方法和技巧十分陌生。這一起并不復雜的刑事案件，卻因沾上了“鎮招商辦主任”這一在中國干部體系中根本不入流的“官”而演變成“泛政治事件”，并引發了網絡上“仇官”情緒的集中爆發。

　　對此，地方政府要敢于和部分無良官員“切割”，不能讓任何個體的無良官員都要去“代表”整個黨和政府，而不假思索、不計代價地去維護。

　　特邀專家曹景行(著名時事評論員、專欄作者)：

　　民間輿論的一邊倒同情鄧玉嬌，是因為民眾無法再容忍某些官員憑仗權勢胡作非為他們普遍擔心，在鄧貴大、黃德貴之輩可以如此囂張的地方，司法公正能不能得到保障，“弱女子”鄧玉嬌能不能得到法律的保護。但互聯網的力量改變了鄧玉嬌案中的強弱對比。

　　互聯網上的輿論傾向有沒有干預司法或扭曲司法公正？就鄧玉嬌案來說，至今為止，互聯網的最重要影響是有力地促使司法部門較為公開透明地查案辦案，特別是還原案發真相。同時，在地方法制并不完善的現實環境中，網上輿論有效地遏制了地方權力干預司法的可能，起到了一種特殊的制衡作用。

　　四川成都市“6·5”公交車燃燒事件

　　人民網輿情監測室輿情分析師韓長青：

　　當“6·5”成都公交車燃燒慘案被最終認定是“人為故意縱火”時，普通百姓的心理恐慌可能是深遠而長久的。

　　輿論從成都的公交車燃燒案，關注全國各城市普遍存在的上下班高峰期過度擁擠、公交車的嚴重超載運營等問題。駕乘安全檢查制度的紕漏，突發事故自救設備的缺失，普通市民應對危機事件能力的疏于演練，以及公共安全監管中的責任不清、權力不明、追究不嚴，使網民批評的聲音早已越出城市公交車，指向了地鐵、列車、輪船、電梯、大型游樂場等公共交通工具和公共場所。

　　特邀專家楊良化(人民日報《新聞戰線》原總編輯)：

　　成都“6·5”公交車燃燒事件一是突發，二是惡性。像這樣一個爆發于都市街頭、立即被所有渠道傳播的事件，卻在市民驚悚和警醒之余，并沒有誘發重大不滿和群體事件，一度出現的謠言和猜疑也迅速消退，“6·5”事件平穩落幕。

　　之所以能有效掌控輿論，化險為夷，關鍵是當地政府應對得當。三天五場發布會，體現的一是反應迅速，二是公開透明。很多情況下，往往是麻木引發不滿，拖怠貽誤主動，本來可以講得清的事情、解得開的矛盾，硬是被層層請示、遲遲未決、游疑再三、官僚迂腐而拖得民情不滿、情緒對立。而另一方面，流言止于公開，透明贏得人心，把涉及群眾利益的公眾事件真相原原本本揭示給群眾，換來的恰恰是享有知情權的民眾的理解、諒解和支持，謠言也就自然失去了市場。