“黃慶的博士學(xué)位論文第四章抄襲事實(shí)成立，性質(zhì)較為嚴(yán)重……”昨日下午，西南交大學(xué)術(shù)問(wèn)題通報(bào)會(huì)內(nèi)部通報(bào)了校方對(duì)黃慶“抄襲門”事件的認(rèn)定結(jié)果：抄襲事實(shí)成立。據(jù)此，西南交大學(xué)術(shù)委員會(huì)決定：取消黃慶管理學(xué)博士學(xué)位；撤銷黃慶研究生導(dǎo)師資格。通報(bào)會(huì)接近尾聲時(shí)，坐在臺(tái)下的黃慶匆匆走上主席臺(tái)拿起話筒，說(shuō)好像今天(7月15日)是在“審判”他，而他自認(rèn)為這是一個(gè)冤案。黃稱，其博士論文引用的是公開(kāi)發(fā)行的教科書，這不應(yīng)該算是抄襲。(7月16日《成都商報(bào)》)

　　大學(xué)實(shí)施學(xué)術(shù)自治懲戒學(xué)術(shù)不端，為何會(huì)意外地遭致被“審判”者搶話筒？這究竟說(shuō)明了什么？

　　筆者以為，論文抄襲者——西南交大副校長(zhǎng)黃慶在學(xué)術(shù)通報(bào)會(huì)上意外搶話筒恰恰說(shuō)明，這場(chǎng)“學(xué)術(shù)審判”的權(quán)威性不足、程序不夠健全。即使暫且不論黃慶的行為性質(zhì)是否確為抄襲，僅就大學(xué)學(xué)術(shù)自治而言，學(xué)術(shù)委員會(huì)是否具有獨(dú)立地位，評(píng)審規(guī)則是否科學(xué)等值得重新審視，尤其是在強(qiáng)調(diào)權(quán)責(zé)對(duì)等的現(xiàn)代社會(huì)，即使是犯人也享有申訴的權(quán)利，類似西南交大的這種“一審定局”式的“學(xué)術(shù)審判”未免有失公允。由此論之，西南交大的這場(chǎng)對(duì)黃慶的“學(xué)術(shù)審判”是否為冤案倒顯得不重要，重要的是它在學(xué)術(shù)自治程序方面提出了有待完善的新問(wèn)題。

　　事實(shí)上，學(xué)術(shù)自治完全可以借鑒司法審判的程序經(jīng)驗(yàn)，在審理學(xué)術(shù)不端者的同時(shí)，給予被“審判”者申訴甚至上訴與要求仲裁的權(quán)利，使學(xué)術(shù)自治達(dá)到最大化的公正與公平。按照這個(gè)思維方向，首先，大學(xué)應(yīng)該改革學(xué)術(shù)委員會(huì)選舉辦法、章程，消除長(zhǎng)官制特色，使學(xué)術(shù)自治更加獨(dú)立、民主；其次，大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)的章程與評(píng)審規(guī)則應(yīng)像地方法規(guī)一樣立法，只有獲得立法委員會(huì)的許可，學(xué)術(shù)自治才能真正享有法律權(quán)威；再則，也是尤為重要的一點(diǎn)，即大學(xué)學(xué)術(shù)自治應(yīng)完善檢舉、立案、評(píng)審、申(上)訴、仲裁等程序，教育部也應(yīng)建立與之相對(duì)應(yīng)的學(xué)術(shù)仲裁委員會(huì)等職能機(jī)構(gòu)。唯此，大學(xué)學(xué)術(shù)自治才能經(jīng)得起搶話筒的質(zhì)疑，才能為肅清學(xué)術(shù)環(huán)境發(fā)揮更大的作用。

　　□張國(guó)舉