“黃慶的博士學位論文第四章抄襲事實成立，性質較為嚴重……”昨日下午，西南交大學術問題通報會內部通報了校方對黃慶“抄襲門”事件的認定結果：抄襲事實成立。據此，西南交大學術委員會決定：取消黃慶管理學博士學位；撤銷黃慶研究生導師資格。通報會接近尾聲時，坐在臺下的黃慶匆匆走上主席臺拿起話筒，說好像今天(7月15日)是在“審判”他，而他自認為這是一個冤案。黃稱，其博士論文引用的是公開發行的教科書，這不應該算是抄襲。(7月16日《成都商報》)

　　大學實施學術自治懲戒學術不端，為何會意外地遭致被“審判”者搶話筒？這究竟說明了什么？

　　筆者以為，論文抄襲者——西南交大副校長黃慶在學術通報會上意外搶話筒恰恰說明，這場“學術審判”的權威性不足、程序不夠健全。即使暫且不論黃慶的行為性質是否確為抄襲，僅就大學學術自治而言，學術委員會是否具有獨立地位，評審規則是否科學等值得重新審視，尤其是在強調權責對等的現代社會，即使是犯人也享有申訴的權利，類似西南交大的這種“一審定局”式的“學術審判”未免有失公允。由此論之，西南交大的這場對黃慶的“學術審判”是否為冤案倒顯得不重要，重要的是它在學術自治程序方面提出了有待完善的新問題。

　　事實上，學術自治完全可以借鑒司法審判的程序經驗，在審理學術不端者的同時，給予被“審判”者申訴甚至上訴與要求仲裁的權利，使學術自治達到最大化的公正與公平。按照這個思維方向，首先，大學應該改革學術委員會選舉辦法、章程，消除長官制特色，使學術自治更加獨立、民主；其次，大學學術委員會的章程與評審規則應像地方法規一樣立法，只有獲得立法委員會的許可，學術自治才能真正享有法律權威；再則，也是尤為重要的一點，即大學學術自治應完善檢舉、立案、評審、申(上)訴、仲裁等程序，教育部也應建立與之相對應的學術仲裁委員會等職能機構。唯此，大學學術自治才能經得起搶話筒的質疑，才能為肅清學術環境發揮更大的作用。

　　□張國舉