問：陳同海受賄1.9億余元被判處死緩刑，而過去法院曾對一些比陳同海犯罪數額小的受賄犯罪分子判處死刑立即執行，這是為什么？

　　答：受賄數額是對受賄犯罪分子量刑需要考量的重要因素之一，但不是唯一重要因素。根據法律規定，對犯罪分子決定刑罰，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對社會的危害程度依法判處。對于犯罪數額特別巨大，論罪應當判處死刑，但被告人具有自首、立功等法定從輕、減輕處罰情節的，原則上不判處死刑，立即執行。司法實踐中，人民法院在審判貪污賄賂案件中也均遵循了上述原則，例如云南省原省長李嘉廷受賄案中，李嘉廷受賄數額特別巨大，情節特別嚴重，就是因為其具有立功情節而被判處死刑，緩期二年執行。法院對陳同海判處死緩刑，是符合人民法院一貫掌握的量刑標準和刑事政策的。

　　回顧法院曾經判處的受賄案件，確實存在對一些比陳同海犯罪數額小的受賄犯罪分子判處死刑，立即執行的情況，例如成克杰、王懷忠、鄭筱萸等。這些受賄犯罪分子都不具有法定從輕處罰情節，而且還分別具有拒不認罪、索賄、受賄行為造成后果極其嚴重等從重處罰情節，因此法院依法對其判處了死刑，立即執行。

　　綜上，法院對陳同海的判決是有事實和法律根據的。對陳同海判處死緩刑，并不意味對其輕縱，是人民法院正確適用法律、執行刑事政策的結果，體現了法院對腐敗行為的嚴厲懲處，同樣也體現了我國寬嚴相濟的基本刑事政策。

　　問：如何看待陳同海案的查處和審判對國有企業領導人員的警示意義？

　　答：近年來國有企業腐敗案件頻發，陳同海是其中級別最高、掌管企業規模最大、犯罪數額最大的一個，案值之巨、危害之深、影響之廣，令人震驚。因此對陳同海案的查處和審判將給國有企業領導人員以深刻的警示。結合目前我國國有企業中權力制衡機制不健全，“一把手”一人獨大現象仍然存在的現狀，為有效遏制國有企業腐敗行為的孳生，一方面要積極推進國有企業改革進程，把完善法人治理結構和強化權力監督制約機制結合起來，從源頭上和制度上防治腐敗；另一方面，要建立健全教育、制度、監督并重的懲治和預防腐敗體系，特別是國有企業領導人員應加強黨性修養，越是位高權重，就越應當嚴格自律，廉潔從業，將國家和人民的利益放在首位，最終實現國有企業領導人員“不想腐敗、不能腐敗、不敢腐敗”的目標。

　　陳同海被查處并被判處死刑，緩期二年執行，充分體現了黨和國家堅定不移懲治腐敗的決心，對于腐敗分子，無論什么人、不論其職務有多高、權力有多大，只要觸犯法律，都將受到嚴肅追究和嚴厲懲處。