昨日，記者從光亞學校校長卿光亞處證實，范美忠的確早已回到光亞學校，另稱，其實范跑跑從未離開過光亞學校，只是學校出于對他的保護一直沒有發布這個消息。(相關報道見8版)

　　與當初“范跑跑”名動天下時相同的是，此次“范跑跑”被曝飯碗未丟，再度在網絡上掀起了對“范跑跑”道德是非的激辯。激辯的內容，依舊沒有跳出關于范美忠之“跑”，以及跑后宣揚自私的“真誠剖白”的道德批判抑或認同理解窠臼，關于到底社會是否需要這樣的“真小人”的贊駁陣營涇渭分明。

　　公眾對“范跑跑”三個字含義的二度激辯，其實完全不必要——盡管他早先對“跑”的認識與宣揚，偏離大眾普識的道德方向，但在兼容并蓄的年代，那確實只是人們道德認知和評價的角度問題。雖然我們不能認同“跑”之準則可以普世，但我們卻應該保留并允許這樣的唯“真”思想有立錐之地，這是社會思想成熟理性進步的側面——允許多種意識形態存在。

　　毫無疑問的是，范美忠是有一定的才學和能力的，這從他以往的職業經歷和論文以及受學生歡迎方面，足能窺見。因此，他是否適合繼續做老師，不是我們這些外人能真實了解而準確論斷的，而是該建立在勞資雙方信任取需和相互欣賞的基礎之上。更何況，社會現在時區別于過去時，我們怎知范美忠沒從其行為引發的社會論戰中汲取到修正其身的養分，又怎知他沒有走出那相對自狹的道德認知？

　　從個人生存角度來說，范美忠是人子、人夫、人父，必然要承擔贍養、撫養與建設家庭的義務和責任，因此作為一個社會人他必須走到社會中去工作。但事實是，在“范跑跑”事件發生之后，范美忠一度的求職之路非�？部溃�曾陷入無人敢用的尷尬境地。如果我們現在依然僅因其言而責其罪繼續反對其就業，只能說明我們缺乏成熟社會應有的寬容與厚道，不自覺中以輿論的非典型暴力，粗暴剪扼一個公民的生存權。

　　因此，社會應該容得下“范跑跑”的存在，也該容得下范美忠去做他擅做并能任用他的教師職業和工作，因為這是他作為公民的就業權利，也是聘用其者的用人權利。而尊重個體權利，是法治社會也是道德社會的首要準則，更是時代進步的顯性參照。