昨日，記者從光亞學(xué)校校長卿光亞處證實，范美忠的確早已回到光亞學(xué)校，另稱，其實范跑跑從未離開過光亞學(xué)校，只是學(xué)校出于對他的保護一直沒有發(fā)布這個消息。(相關(guān)報道見8版)

　　與當(dāng)初“范跑跑”名動天下時相同的是，此次“范跑跑”被曝飯碗未丟，再度在網(wǎng)絡(luò)上掀起了對“范跑跑”道德是非的激辯。激辯的內(nèi)容，依舊沒有跳出關(guān)于范美忠之“跑”，以及跑后宣揚自私的“真誠剖白”的道德批判抑或認(rèn)同理解窠臼，關(guān)于到底社會是否需要這樣的“真小人”的贊駁陣營涇渭分明。

　　公眾對“范跑跑”三個字含義的二度激辯，其實完全不必要——盡管他早先對“跑”的認(rèn)識與宣揚，偏離大眾普識的道德方向，但在兼容并蓄的年代，那確實只是人們道德認(rèn)知和評價的角度問題。雖然我們不能認(rèn)同“跑”之準(zhǔn)則可以普世，但我們卻應(yīng)該保留并允許這樣的唯“真”思想有立錐之地，這是社會思想成熟理性進步的側(cè)面——允許多種意識形態(tài)存在。

　　毫無疑問的是，范美忠是有一定的才學(xué)和能力的，這從他以往的職業(yè)經(jīng)歷和論文以及受學(xué)生歡迎方面，足能窺見。因此，他是否適合繼續(xù)做老師，不是我們這些外人能真實了解而準(zhǔn)確論斷的，而是該建立在勞資雙方信任取需和相互欣賞的基礎(chǔ)之上。更何況，社會現(xiàn)在時區(qū)別于過去時，我們怎知范美忠沒從其行為引發(fā)的社會論戰(zhàn)中汲取到修正其身的養(yǎng)分，又怎知他沒有走出那相對自狹的道德認(rèn)知？

　　從個人生存角度來說，范美忠是人子、人夫、人父，必然要承擔(dān)贍養(yǎng)、撫養(yǎng)與建設(shè)家庭的義務(wù)和責(zé)任，因此作為一個社會人他必須走到社會中去工作。但事實是，在“范跑跑”事件發(fā)生之后，范美忠一度的求職之路非常坎坷，曾陷入無人敢用的尷尬境地。如果我們現(xiàn)在依然僅因其言而責(zé)其罪繼續(xù)反對其就業(yè)，只能說明我們?nèi)狈Τ墒焐鐣��?yīng)有的寬容與厚道，不自覺中以輿論的非典型暴力，粗暴剪扼一個公民的生存權(quán)。

　　因此，社會應(yīng)該容得下“范跑跑”的存在，也該容得下范美忠去做他擅做并能任用他的教師職業(yè)和工作，因為這是他作為公民的就業(yè)權(quán)利，也是聘用其者的用人權(quán)利。而尊重個體權(quán)利，是法治社會也是道德社會的首要準(zhǔn)則，更是時代進步的顯性參照。