上海“樓脆脆”事件再陷僵局。業(yè)主們對(duì)賠償方案普遍表示不滿(mǎn)，許多業(yè)主甚至拒絕參加協(xié)調(diào)會(huì)(7月12日《廣州日?qǐng)?bào)》)。

　　盡管“政府方面作為第三方協(xié)調(diào)者，對(duì)今天的談判結(jié)果表示遺憾。”但是，應(yīng)該說(shuō)，出現(xiàn)這種局面，是在意料和情理之中的。“壓力差”之說(shuō)未能服眾，賠償細(xì)節(jié)盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，業(yè)主利益訴求千差萬(wàn)別，已入住業(yè)主如驚弓之鳥(niǎo)……由倒塌所掀起的這些亂象，已經(jīng)注定賠償方案的最終確定，是不可能就一舉“搞定”，且皆大歡喜，而是必然要經(jīng)過(guò)業(yè)主與開(kāi)發(fā)商的多次“胡攪蠻纏”、“討價(jià)還價(jià)”。沒(méi)有博弈，就不會(huì)有合乎法理與正義的賠償方案。

　　可以看到，不光業(yè)主對(duì)于賠償方案普遍表示不滿(mǎn)，大多數(shù)網(wǎng)民對(duì)于方案，也是不屑一顧。正如有網(wǎng)友所質(zhì)疑的：“賠償方案幾乎沒(méi)有影響到開(kāi)發(fā)商的任何利益”、“方案B更是扯淡。100套房要選，誰(shuí)優(yōu)先？如果大家都選同一套房，難道還抽簽？”、“至少雙倍賠付，決不光是直接損失的問(wèn)題，是對(duì)拿人命開(kāi)玩笑的處罰！”

　　這些飽含憤怒情緒的質(zhì)疑之聲，指向了賠償方案的漏洞，但同時(shí)更清晰地流露出了另一個(gè)指向：對(duì)于公司股東名單與當(dāng)?shù)卣�府官員“重名門(mén)”、對(duì)于“官商勾結(jié)”真相的追問(wèn)與質(zhì)疑。賠償方案雖然漏洞多多、爭(zhēng)議紛紜，但至少已經(jīng)敢于示眾。但與此同時(shí)，對(duì)于“樓脆脆”是否存在官商勾結(jié)內(nèi)幕，其中牽涉多少腐敗問(wèn)題，卻依然沒(méi)有半點(diǎn)進(jìn)展，沒(méi)有任何消息的披露，也沒(méi)有看到公檢法司等公共管理部門(mén)的強(qiáng)力介入。

　　知情權(quán)得不到呵護(hù)與滿(mǎn)足，這股暗涌的民意潛流，便會(huì)自動(dòng)尋找新的出口。于是，本就不能為民意所接受的“賠償方案”，就自然而然地成了一個(gè)民意的出氣筒。可以想像，如果真相調(diào)查一直止步不前，“樓脆脆”是否存在官商勾結(jié)的內(nèi)幕不能公開(kāi)，涉案開(kāi)發(fā)商、官員得不到處理，那么任何“賠償方案”都可能不為公眾所接受。

　　因?yàn)椋�公眾需要的不僅僅是賠償，公眾更需要法理和正義。兩者孰輕孰重，公眾心中自有桿秤。雖然從道理上講，賠償?shù)臍w賠償，真相的歸真相。但是如果法理和正義不能公開(kāi)，那么無(wú)奈的公眾和“失去理性”的民意，就會(huì)把“賠償方案”當(dāng)成黑幕和真相的“替身”來(lái)“痛打”。

　　所以，筆者認(rèn)為，公檢法司等不強(qiáng)力介入，而是按兵不動(dòng)，苦練“鴕鳥(niǎo)神功”，“樓脆脆”是否存在官商勾結(jié)內(nèi)幕，其中牽涉多少腐敗問(wèn)題等真相調(diào)查若無(wú)推進(jìn)，那么一切賠償方案皆可疑，皆無(wú)法讓人接受。 (山東 石敬濤)