本報(bào)記者 王帝

　　“我認(rèn)為，涉案農(nóng)民所種的玉米屬于非法所得物，損失不應(yīng)得到賠償；相反，涉案農(nóng)民在國(guó)有土地上的耕種行為涉嫌侵權(quán)，理應(yīng)受到法律懲罰。”7月3日，在河北省張家口市中級(jí)人民法院，精功航空公司代理人劉國(guó)山的發(fā)言語(yǔ)驚四座。

　　2005年7月，河北省懷來(lái)縣發(fā)生了一起震驚全國(guó)的毀農(nóng)作物案，官?gòu)d水庫(kù)旁2萬(wàn)畝灘地上的玉米因被飛機(jī)噴灑高濃度農(nóng)藥死亡，造成直接經(jīng)濟(jì)損失800萬(wàn)元。事發(fā)后，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民群情激奮，強(qiáng)烈要求賠償。4年過(guò)去了，受害農(nóng)民不但沒(méi)有得到肇事公司一分錢的賠償，相反還被對(duì)方指責(zé)為“非法種植”。

　　兩萬(wàn)畝玉米被噴“毒藥”

　　2005年7月18日，懷來(lái)縣黑土洼村村民王洪江正在官?gòu)d水庫(kù)灘地種植的玉米地里忙著，突然聽(tīng)到嗡嗡的聲音。抬頭一看，剛好一架白色飛機(jī)從他頭頂掠過(guò)，所噴出的液體灑落在王洪江身上。王洪江尋思著：最近沒(méi)接到飛機(jī)來(lái)噴藥的通知啊。

　　此后的7天里，飛機(jī)天天光顧王洪江玉米地上空噴灑液體。到21日，王洪江發(fā)現(xiàn)自家的玉米葉發(fā)了紅，這才發(fā)現(xiàn)飛機(jī)噴灑的是一種毒死莊稼的“毒藥”。不過(guò)為時(shí)已晚，22日，王洪江種植的大部分玉米開(kāi)始發(fā)黃，到25日，王洪江家被噴到的玉米全部干枯絕收。

　　受害的不只王洪江一家，凡是飛機(jī)噴灑過(guò)藥的地方，幾乎所有的莊稼都發(fā)黃枯死，就連周圍水庫(kù)里的魚(yú)都翻白肚子了。

　　此時(shí)，距玉米收獲時(shí)間還不到一個(gè)月。

　　據(jù)懷來(lái)縣政府事后統(tǒng)計(jì)，該縣共有兩萬(wàn)畝玉米地遭到破壞。

　　究竟是誰(shuí)害了我的莊稼？激憤之下王洪江四處打探。過(guò)了幾天，有人告訴他，是懷來(lái)縣庫(kù)區(qū)速生苗木栽培公司(以下簡(jiǎn)稱苗木公司)噴灑的“毒藥”。

　　2004年，苗木公司經(jīng)北京市官?gòu)d水庫(kù)管理處授權(quán)，在水庫(kù)灘地建綠化帶。而此地被農(nóng)民種植了大量玉米，公司多次與種地群眾協(xié)商退地未果，致使部分綠化工程無(wú)法進(jìn)行。

　　2005年7月初，苗木公司法定代表人徐崇明擅自以公司名義，購(gòu)買了100余箱“草甘磷”除草劑，并從錫華公司(后改名為精功公司)租用飛機(jī)，對(duì)玉米地噴灑農(nóng)藥。事后，徐崇明投案自首，而豐收在即的玉米卻無(wú)可挽回。

　　在徐崇明看來(lái)，他是不得已而為之。在農(nóng)民看來(lái)，卻是飛天橫禍。“我們已經(jīng)種了60年了，怎么說(shuō)收回就收回了？”王洪江說(shuō)。

　　據(jù)中國(guó)青年報(bào)記者了解，從上世紀(jì)50年代起，附近的農(nóng)民就在官?gòu)d水庫(kù)灘地耕種。當(dāng)時(shí)的縣政府曾作出規(guī)定：附近群眾可在灘地耕種，不負(fù)擔(dān)稅費(fèi)，也沒(méi)有補(bǔ)貼，如水位上漲淹沒(méi)政府不予賠償，且政府決定收回時(shí)無(wú)條件交回。

　　1992年10月，懷來(lái)縣政府將該土地使用權(quán)劃歸北京市官?gòu)d水庫(kù)管理處，而附近的農(nóng)民并不知道這一變更。

　　直至2004年，苗木公司找到農(nóng)民協(xié)商退地，農(nóng)民覺(jué)得難以接受，雙方扯皮一年之后，才發(fā)生了噴藥事件。

　　一起官司三次退回重審

　　2009年7月2日，本報(bào)記者來(lái)到當(dāng)年受害最嚴(yán)重的黑土洼村，近4年過(guò)去了，當(dāng)年被毀的田地里又長(zhǎng)出了新的玉米。但一提到當(dāng)年莊稼被毀的事，村民依然憤怒不已：

　　“那年本來(lái)還差一個(gè)月，玉米就豐收了，結(jié)果顆粒無(wú)收！”

　　“那年整個(gè)村都是勒緊褲腰帶過(guò)的！”

　　“什么退耕還林呦，明明是自己準(zhǔn)備種經(jīng)濟(jì)林賺錢呢，要真是為了凈化水源哪里會(huì)噴這么毒的藥？”

　　村委會(huì)主任王洪江告訴記者：“那年玉米遭毒后，每名受害村民就很快收到了由縣里墊付，每畝260元的補(bǔ)償金，但從那以后就再也沒(méi)有收到一分錢。按照當(dāng)年的價(jià)格和平均產(chǎn)量計(jì)算，每畝玉米最少應(yīng)補(bǔ)償1000元。260元?jiǎng)倓倝蚍N糧食的成本而已，但要不是縣里救急的260元，吃飯都成問(wèn)題。”

　　“縣里說(shuō)了，剩下的賠償要和苗木公司和精功航空公司打官司，打贏了再補(bǔ)償，就算打不贏也由縣里補(bǔ)償。可誰(shuí)知這一等就是4年。”王洪江無(wú)奈地說(shuō)。

　　“這4年官司打的難啊！”懷來(lái)縣人民法院副院長(zhǎng)李莎莎向本報(bào)記者解釋說(shuō)，從2005年開(kāi)始，懷來(lái)縣人民檢察院及程有清等1355名農(nóng)民，便與苗木公司和精功航空公司打起了官司。受害村民認(rèn)為，毀壞莊稼的人證物證俱全，打贏官司是理所當(dāng)然的事，但此案卻經(jīng)歷了“一波三折”。懷來(lái)縣人民法院三次一審，又三次被發(fā)回重審。

　　在第一次一審判決中，兩公司被判承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任。之后的兩次一審判決，兩公司均被判承擔(dān)70%的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。該案卻三次被二審法院發(fā)回重審，理由均為“事實(shí)不清，證據(jù)不足”。而在每一次開(kāi)庭，被告律師都堅(jiān)稱：農(nóng)民在使用權(quán)不屬于自己的庫(kù)區(qū)灘地上耕種，屬“非法行為”，其種植的農(nóng)作物也屬“非法利益”。

　　正如李副院長(zhǎng)所說(shuō)的那樣：“假如這次受災(zāi)是普通農(nóng)地的話，那么事情也就不會(huì)拖得這么久了。”

　　“上世紀(jì)50年代政府就說(shuō)可以種”

　　不過(guò)兩萬(wàn)畝莊稼被毀畢竟是事實(shí)，照老百姓的說(shuō)法，“事情再怎么拖也要給一個(gè)交代。”

　　2009年6月30日，懷來(lái)縣人民法院第四次一審對(duì)徐崇明作出了有期徒刑二年，緩刑三年的判決，同時(shí)判決兩公司承擔(dān)70%的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。被告不服，提出上訴。

　　2009年7月3日，張家口市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭。

　　法庭上，精功航空公司委托代理人劉國(guó)山多次提出：首先，官?gòu)d水庫(kù)附近灘地屬國(guó)有性質(zhì)，從1992年開(kāi)始，懷來(lái)縣人民政府將該土地使用權(quán)，劃歸北京市官?gòu)d水庫(kù)管理處，因此，當(dāng)?shù)卮迕裨跒┑厣戏N植的莊稼是不合法的，其在灘地上的莊稼也可視為不合法財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)獲得賠償。

　　其次，既然農(nóng)民的耕種屬于違法侵權(quán)行為，所產(chǎn)生的后果應(yīng)由自己承擔(dān)。

　　再次，苗木公司在2004年由官?gòu)d水庫(kù)管理處委托種植經(jīng)濟(jì)林，其收益歸苗木公司所有，而當(dāng)?shù)卮迕駞s在繼續(xù)強(qiáng)占育林區(qū)，侵犯苗木公司的合法利益，苗木公司的行為可理解為“正當(dāng)防衛(wèi)”。

　　“難道我們種的莊稼是非法的？修水庫(kù)時(shí)我們把土地奉獻(xiàn)了，現(xiàn)在水面少了我們種點(diǎn)邊角灘地就不行了。再說(shuō)了官?gòu)d水庫(kù)旁的灘地遵循縣政府在上世紀(jì)50年代作出的規(guī)定，政府說(shuō)我們可以種啊，這幾十年來(lái)庫(kù)區(qū)辦也沒(méi)說(shuō)不讓種啊？怎么就變成‘非法種地’了呢？”幾位參與二審開(kāi)庭的村民代表在法庭上痛心地?cái)⑹鲋�自己的樸素理由。也許，在老百姓認(rèn)為種地收糧，天經(jīng)地義的單純邏輯里，并不存在合不合法的問(wèn)題。

　　原告律師則認(rèn)為，懷來(lái)縣農(nóng)民對(duì)官?gòu)d水庫(kù)灘地的耕種屬歷史遺留問(wèn)題。當(dāng)時(shí)修建官?gòu)d水庫(kù)時(shí)，將其所屬范圍居民按照比較低的代價(jià)或無(wú)償?shù)牧钇湟泼瘢�而這些移民大多安置在了水庫(kù)周圍。隨后，為解決庫(kù)區(qū)移民安置問(wèn)題，國(guó)務(wù)院、省政府多次發(fā)文要求完善水庫(kù)移民的扶持工作。鑒于此，懷來(lái)縣政府以及庫(kù)區(qū)辦在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)允許周邊農(nóng)民在官?gòu)d水庫(kù)灘地處耕種，為的是讓舍小家、保大局的移民能養(yǎng)家糊口。況且，農(nóng)作物是農(nóng)民花費(fèi)資金和勞動(dòng)換來(lái)的收入，這種財(cái)產(chǎn)是合法的。而被告使用粗暴的方法破壞了大量莊稼，造成了農(nóng)民巨額經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。

　　持續(xù)了4年的爭(zhēng)執(zhí)依然回到了原點(diǎn)。

　　還有多少筆“非法莊稼”的糊涂賬

　　一方是自發(fā)耕種，并在一定程度上受到政府鼓勵(lì)、默許的農(nóng)民，一方是得到合法授權(quán)的公司。為了爭(zhēng)奪灘地所帶來(lái)的利益，此類矛盾在很多地方上演著。

　　法律規(guī)定，河流、湖泊、水庫(kù)等，除國(guó)家規(guī)定外，都屬國(guó)家所有。

　　灘地作為河道的一部分，一般也屬國(guó)家所有。

　　作為國(guó)有資產(chǎn)的灘地，理應(yīng)為國(guó)家?guī)��?lái)收益，但在此案中，卻出現(xiàn)了“雞飛蛋打”的局面。不僅農(nóng)民顆粒無(wú)收，苗木公司也因此瀕臨破產(chǎn)。是什么造成了這場(chǎng)悲劇？無(wú)疑，是對(duì)灘地利益無(wú)序的爭(zhēng)奪。

　　那么，灘地的開(kāi)發(fā)利用是否有序可依，是否有相關(guān)的法律法規(guī)去引導(dǎo)？

　　對(duì)此，懷來(lái)縣人民法院有關(guān)工作人員對(duì)記者的回答是：“據(jù)我所知，沒(méi)有。”

　　專門(mén)從事河道保護(hù)及利用研究的河海大學(xué)博士生導(dǎo)師江翠玲的回答是：“據(jù)我所知，沒(méi)有。”

　　中國(guó)青年報(bào)記者還致電水利部政策法規(guī)司，一位王姓工作人員的回答是：“應(yīng)該是沒(méi)有。”

　　確實(shí)是沒(méi)有相應(yīng)的政策法規(guī)去合理引導(dǎo)灘地的開(kāi)發(fā)利用嗎？

　　記者搜尋了相關(guān)的政策法規(guī)。

　　1988年頒布的《中華人民共和國(guó)河道管理?xiàng)l例》第24條規(guī)定：“在河道管理范圍內(nèi)，禁止……種植高桿農(nóng)作物、蘆葦、杞柳、荻柴和樹(shù)木(堤防防護(hù)林除外)”其他條款，大多只涉及到禁止的行為，對(duì)于利用灘地的責(zé)權(quán)利卻沒(méi)有明確規(guī)定，只是“應(yīng)當(dāng)由河道主管機(jī)關(guān)會(huì)同土地管理等有關(guān)部門(mén)制定規(guī)劃，報(bào)縣級(jí)以上地方人民政府批準(zhǔn)后實(shí)施。”在國(guó)有灘地上產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益是否該收歸國(guó)有？以什么樣的方式和程序收歸國(guó)有？沒(méi)有規(guī)定。

　　像官?gòu)d水庫(kù)周圍那樣利用灘地耕種的并非個(gè)案，在采訪過(guò)程中，中國(guó)青年報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，官?gòu)d水庫(kù)上游的永定河也已變成了“非法耕種基地”。

　　在懷來(lái)縣城外的公路橋上，本報(bào)記者看到永定河往日千余米寬的河面現(xiàn)只剩下了一條寬僅有五六米的無(wú)水溝渠，昔日的河道早已被望不到邊的玉米、葡萄、樹(shù)木占領(lǐng)。橋頭的村民告訴記者，永定河道內(nèi)的莊稼地“沒(méi)有十年也有八年了，有水就淹，沒(méi)水就種，收了就能多養(yǎng)活幾口人，手頭就松快些。”

　　據(jù)本報(bào)記者以往所見(jiàn)，同屬華北平原的沙河等河流與永定河的情況相差無(wú)幾。近20年來(lái)，隨著華北平原地下水水位降低，河流、湖泊、水庫(kù)等萎縮，許多灘地便裸露出來(lái)。江翠玲教授告訴記者，隨著氣候變暖和其他一些因素的影響，北方地區(qū)的河流、湖泊、水庫(kù)等普遍出現(xiàn)了干化的現(xiàn)象，在河道范圍內(nèi)的灘地會(huì)越來(lái)越多。

　　那么，在華北平原上隨處可見(jiàn)的灘地農(nóng)田，到底是一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的“侵犯國(guó)家財(cái)產(chǎn)”運(yùn)動(dòng)，還是一場(chǎng)為避免資源浪費(fèi)、利國(guó)利民的善舉？

　　日益增多的灘地是該保護(hù)還是該利用？如何去保護(hù)，如何去利用？誰(shuí)可以利用，誰(shuí)不可以利用？利用者在灘地上的財(cái)產(chǎn)是否受到保護(hù)……諸多問(wèn)題像魔咒一樣困擾著開(kāi)發(fā)者。

　　也許正如原告辯護(hù)律師周立對(duì)記者說(shuō)的那樣，“假如在灘地開(kāi)發(fā)真有明確的政策法規(guī)可依的話，不僅官司會(huì)清楚許多，而且雙方的糾紛也許就不會(huì)發(fā)生。”