在中國(guó),到底是高地價(jià)催生了高房?jī)r(jià),還是高房?jī)r(jià)決定了高地價(jià),這事兒都快趕上 “先有蛋還是先有雞”一樣掰扯不清了。然而,面對(duì)房?jī)r(jià)地價(jià)一次次“打架”,除了“干瞪眼”,房奴們似乎起不了啥作用。

　　23日,對(duì)于備受爭(zhēng)議的“地價(jià)房?jī)r(jià)之間的關(guān)系”,國(guó)土資源部首次以數(shù)據(jù)給出回應(yīng)。據(jù)該部調(diào)查:地價(jià)只占了房?jī)r(jià)的一小部分,全國(guó)平均比例約為23%。國(guó)土部副部長(zhǎng)鹿心社將該數(shù)據(jù)與國(guó)際水平進(jìn)行了比較,稱中國(guó)的地價(jià)房?jī)r(jià)比,低于歐美及亞洲近鄰。他還表示,地價(jià)是影響房?jī)r(jià)的重要因素之一,但不是決定因素,決定房?jī)r(jià)的根本因素是供求關(guān)系。

　　23%——與一度被指稱的58%差得可不是一星半點(diǎn)兒。今年全國(guó)兩會(huì)上,全國(guó)工商聯(lián)的一項(xiàng)調(diào)查顯示,房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)中,土地成本占直接成本的比例最高,達(dá)到58.2%。有聲音據(jù)此表示,房?jī)r(jià)過高原因在地價(jià)高昂。包括著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧教授在內(nèi)的人士都呼吁:要降房?jī)r(jià),先要降地價(jià)。

　　就如現(xiàn)在國(guó)土資源部的數(shù)據(jù)與全國(guó)工商聯(lián)的數(shù)據(jù)相去甚遠(yuǎn)一樣,所謂房?jī)r(jià)地價(jià)之間的“糾紛”,說到月球上去也糾纏不清楚,只能剩下雞同鴨講的相互扯淡。經(jīng)濟(jì)學(xué)家一再說,地價(jià)、稅費(fèi)和利潤(rùn)是構(gòu)成房?jī)r(jià)的三大關(guān)鍵因素,而要想讓房?jī)r(jià)下降,讓利于民,只能是政府讓利、企業(yè)讓利,但不管是政府和企業(yè),顯然都缺乏讓利的動(dòng)力。往根子上講,不管是地方政府,還是房地產(chǎn)商,大家都不愿意公開房?jī)r(jià)成本。政府的很多亂收費(fèi)、亂尋租現(xiàn)象屢見不鮮,據(jù)說開發(fā)企業(yè)一個(gè)項(xiàng)目辦下來要和30來個(gè)政府部門打交道,甚至要蓋160多個(gè)章子,對(duì)于這些紛紛伸出來的“小手”,它怎會(huì)肯暴露于玻璃罩之下?再加上一個(gè)個(gè)暴富的開發(fā)商對(duì)于自己的利潤(rùn)空間也諱莫如深,這些都導(dǎo)致了地價(jià)在房?jī)r(jià)高漲中的責(zé)任問題越發(fā)地說不清楚。

　　國(guó)土資源部出來“澄清”了,但這樣的全國(guó)平均數(shù)據(jù)幾乎毫無說服力,“低于國(guó)際水平”的說辭更容易讓人反感。或者可以說,理清這個(gè)問題,就不是一個(gè)國(guó)土部門自己所能說清楚的。房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)過程中,政府征收的土地出讓金、相關(guān)的稅費(fèi),在房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)成本當(dāng)中,特別是住宅項(xiàng)目當(dāng)中占比較高的比例,這是一個(gè)基本的事實(shí)。誠(chéng)然,這有稅收分配方面的原因,也有土地供應(yīng)的地方政府壟斷原因,但政府的公共責(zé)任是必須廓清的——就是不能因?yàn)榈貎r(jià)、稅費(fèi)等原因,成為房?jī)r(jià)下調(diào)的“攔路虎”,而應(yīng)該主動(dòng)斬?cái)嗯c房地產(chǎn)商的利益紐帶,主動(dòng)讓利于民,做催生房?jī)r(jià)下調(diào)的“領(lǐng)頭羊”。

　　到底是房產(chǎn)商把屎盆子往政府身上扣,還是政府把自身責(zé)任往開發(fā)商那里推,沒有理由成為一筆糊涂賬。根據(jù)成思危帶領(lǐng)博士生在北京、上海等地的房間模型實(shí)驗(yàn),搞清楚房?jī)r(jià)構(gòu)成并不是想象中那么難。關(guān)鍵是想不想搞清、能不能見光、要不要公開的姿態(tài)問題。房地產(chǎn)商與地方政府各自抱緊一棵稻草相互叫苦、相互指責(zé),這不叫公共博弈,充其量只能算作各為其利的狹隘吵架。

　　畢詩(shī)成