公民權(quán)利無價(jià)，即便是再高的國家賠償也換不來公民權(quán)利和人身自由，也挽回不了對公民權(quán)利的侵害和由此造成的損失，何況賠償標(biāo)準(zhǔn)如此之低。

　　22日再次提交全國人大常委會(huì)審議的國家賠償法修正案草案規(guī)定，“對公民采取拘留、逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的”，受害人有取得國家賠償?shù)臋?quán)利。

　　國家賠償一向面臨“范圍窄、標(biāo)準(zhǔn)低、門檻高、程序亂”的爭議。客觀而言，本次規(guī)定的確拓寬了國家賠償?shù)姆秶�，增加了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任等，在一定程度上強(qiáng)化了對公民權(quán)益的保護(hù)，但其低標(biāo)準(zhǔn)、高門檻等狀況依然存在。

　　比如賠償標(biāo)準(zhǔn)過低的問題。我國《國家賠償法》第26條規(guī)定：侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計(jì)算。上年度職工日平均工資乘以法定工作日天數(shù)，即為國家賠償金數(shù)額。單從經(jīng)濟(jì)損失方面來講，如果受害公民平時(shí)的日均工資高于全國城鎮(zhèn)單位在崗職工日平均工資，卻按照一個(gè)較低的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，是否合理？法定休息日的損失又該怎么算？僅具象征意義的低標(biāo)準(zhǔn)，不但不足以表達(dá)歉意，補(bǔ)償損失，反而可能造成新的傷害。

　　對權(quán)利自由的傷害，也絕不止于物質(zhì)層面，更在于精神、人格、尊嚴(yán)上的創(chuàng)傷，既包括物質(zhì)損失，也包括精神損害。但在全國人大常委會(huì)第二次審議中，國家賠償法修正案草案對于精神賠償僅作了原則性規(guī)定：“除了要為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉外，造成嚴(yán)重精神損害的，還應(yīng)支付精神損害慰問金”。什么情況算“嚴(yán)重”？以什么標(biāo)準(zhǔn)支付精神損害慰問金？這些都還有待明確。由此看來，國家賠償不僅標(biāo)準(zhǔn)偏低，而且不夠具體明確。

　　話又說回來，公民權(quán)利無價(jià)，即便是再高的國家賠償也換不來公民權(quán)利和人身自由，也挽回不了對公民權(quán)利的侵害和由此造成的損失，何況賠償標(biāo)準(zhǔn)又如此之低，如此籠而統(tǒng)之。

　　國家賠償制度，說到底帶有“亡羊補(bǔ)牢”式的補(bǔ)償意味，是一種彌補(bǔ)性的制度設(shè)計(jì)，那就應(yīng)該對公民造成的傷害盡量給予彌補(bǔ)。但現(xiàn)實(shí)中，“自證其罪”和“兌付賠償”已經(jīng)成為申請國家賠償?shù)膬傻篱T檻。我國國家賠償法要求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先確認(rèn)其存在違法行為，“自證其罪”，然后才能賠償。可扇起自己的耳光來，誰還會(huì)積極主動(dòng)？

　　據(jù)《中國新聞周刊》報(bào)道，從1997年到2007年，各級(jí)法院系統(tǒng)一共受理了2.5萬多件國家賠償案件，決定給予補(bǔ)償?shù)陌讣�只�?500多件；各級(jí)檢察院總共受理了1.7萬多件案件，決定給予賠償?shù)?700多件，給予賠償?shù)陌讣�占受理案件的一半還不到。正因如此，國家賠償法在某些地方起不到補(bǔ)償受害人的作用，口惠而實(shí)不至。

　　權(quán)利受侵害未必能獲糾正，糾正了也未必能獲國家賠償，即便獲得了國家賠償，標(biāo)準(zhǔn)又如此之低。看來，國家賠償法要修正的地方，不止一星半點(diǎn)。一方面需要把標(biāo)準(zhǔn)提上去，比如有法學(xué)專家就建議，人身自由受到不法侵害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，至少應(yīng)當(dāng)是日平均工資的5倍，甚至可以納入懲罰性賠償；另一方面應(yīng)把門檻降下來，有效簡化申請程序和賠償門檻。如此一來，國家賠償方能起到應(yīng)有作用。