很多常識(shí)大致相通,但有些官員挑釁常識(shí)的雷人言論卻各有不同。

　　年初我們見識(shí)過某省政協(xié)主席的“老百姓為什么不公布財(cái)產(chǎn)”,比這更雷人的是“娛樂”了無數(shù)網(wǎng)民的周久耕事件。周久耕局長(zhǎng)公然表示,將法辦降價(jià)售樓開發(fā)商,還補(bǔ)充道這是對(duì)老百姓負(fù)責(zé)。于是,“久耕托市”,橫空出世。

　　長(zhǎng)江后浪推前浪,日前一個(gè)貌似“久耕托市”的理論升級(jí)版驚現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)(也與房產(chǎn)有關(guān)),不妨簡(jiǎn)稱為“替誰說話論”:河南鄭州市須水鎮(zhèn)西崗村原本被劃撥為建設(shè)經(jīng)適房的土地被開發(fā)商建了別墅和樓中樓,記者在鄭州市規(guī)劃局采訪時(shí)卻遭副局長(zhǎng)逯軍質(zhì)問:你們是準(zhǔn)備替黨說話,還是準(zhǔn)備替老百姓說話?(6月17日中央人民廣播電臺(tái))

　　綜合來看,三段雷人言論都愛拿“老百姓”說事,但三者間關(guān)系卻以驚心動(dòng)魄的方式層層推進(jìn)。到了逯軍嘴里,他竟輕易地將老百姓置換到以“為人民服務(wù)”為宗旨的黨的對(duì)立面!逯局長(zhǎng)不知道這個(gè)宗旨嗎,顯非如此。

　　若將“雷”視為一種生活姿態(tài),其實(shí)每段雷人言論背后卻原因迥異。市井小民的表現(xiàn)再雷人,也只能算其智商、情商和個(gè)人素質(zhì)的綜合表現(xiàn)。但若屢出雷人言論的是公權(quán)在握的一方官員,那就會(huì)多出一些值得探究的微妙之處。對(duì)比一下外國(guó),就更好理解了。西方政客生怕出言不慎而遭民意攻擊。所以遣詞造句小心翼翼,千方百計(jì)討民眾歡心。而我們的官員卻似乎全無此虞。前駐法大使吳建民,曾撰文表示中國(guó)官員不會(huì)“說話”。除了吳指出的空話套話官話之外,現(xiàn)在周久耕和逯軍又現(xiàn)身說法增加了“官員雷言”的新注腳。

　　言由心生,官員學(xué)會(huì)說話,其實(shí)是從政的基本功。當(dāng)某位地方官員肆無忌憚地拋出“替誰說話論”來阻嚇記者時(shí),這種很雷人的行為已無關(guān)智商,而呈現(xiàn)出權(quán)力失范慣性下的驕縱狂傲之態(tài)。往更深處探尋,“替誰說話論”之所以出爐,可能也不是一個(gè)官員口無遮攔的無心之失,而是折射出官場(chǎng)生態(tài)和權(quán)力格局的變異。只是,相比周久耕赤裸裸的托市言行,“替誰說話論”更具隱秘性、迷惑性和恐嚇性,潛意識(shí)里在為自己言行找一個(gè)“理論”上的依據(jù)。但這個(gè)無恥的論調(diào),不免嚴(yán)重戕害公眾心中黨的形象,這才是如此論調(diào)最危險(xiǎn)的地方。

　　“久耕托市”的網(wǎng)絡(luò)釋義是,比喻以顧全大局之名行維護(hù)自身利益之實(shí)的行為。而逯軍的“替誰說話論”其實(shí)也是以一種威嚇的姿態(tài)來維護(hù)部門利益和個(gè)人利益。因?yàn)橥�一塊地是建經(jīng)適房還是別墅,規(guī)劃局從中抽取的行政規(guī)費(fèi)是不可同日而語的。指斥記者的驕狂其實(shí)也是掩飾自己內(nèi)心的虛弱。

　　從政者若不知為民謀福,不愿“屈尊降貴”,而是處處擺著官譜,顯出高民一頭,這時(shí)距離感就產(chǎn)生了。但絕不會(huì)有“距離產(chǎn)生美”的詩意,只會(huì)有“距離產(chǎn)生距離”的殘酷。這樣的官員自然不能也不愿敏銳捕捉百姓疾苦,又何談“情為民所系、利為民所謀”呢?百姓看見自己花錢供養(yǎng)的公仆,不光比主子還逍遙,而且還敢口出妄言,在惹得民怨沸騰之后,那被脫韁的權(quán)力嬌慣壞了的官員,最終自然還得為自己的行為埋單。

　　不久前,鄉(xiāng)鎮(zhèn)小吏鄧貴大在很雷人地炫了一把涂抹了權(quán)力暴力的鈔票之后,代價(jià)之慘痛恐怕是他沒想到的。奉勸那些被權(quán)力寵壞的官員,哪怕為了自己的仕途計(jì),也該三思而后言。當(dāng)然最安全的還是能以身作則,對(duì)權(quán)力和民意都保持一絲起碼的敬畏之情。這總比說錯(cuò)話后倉皇善后安全得多吧!　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　李曉亮