6月16日上午，“鄧玉嬌刺死官員案”在湖北巴東法院一審結(jié)束。法院宣判，鄧玉嬌行為屬防衛(wèi)過當(dāng)，且鄧屬于限制刑事責(zé)任能力，又有自首情節(jié)，所以對(duì)其免除處罰。(本報(bào)今日A19版)

　　這不是民意的一場(chǎng)“盛宴”

　　正是由于近年來積聚的社會(huì)不公、司法腐敗與官民斷裂，使得民眾會(huì)對(duì)公共事件中和自己處境相仿的當(dāng)事人，寄予特殊的情感關(guān)注，擔(dān)心其受到不公正的對(duì)待。而批判輿論所謂的“弱者即正義”，其實(shí)也有偷換概念之嫌。因?yàn)槊褚獠⑽粗苯颖磉_(dá)出這個(gè)意思，而且限于篇幅和表述能力，簡(jiǎn)短網(wǎng)絡(luò)跟帖根本傳達(dá)不出邏輯嚴(yán)密的價(jià)值判斷，更多的只能大致凝聚一種情緒氛圍。其實(shí)對(duì)某一具體案件而言，公眾不會(huì)是非不分地袒護(hù)真的惡貫滿盈的弱者，而只是從同情傾向上，傳達(dá)出一種對(duì)弱勢(shì)者同命相憐的關(guān)注，希望弱者得到應(yīng)有的司法正義。這其實(shí)也是在對(duì)強(qiáng)勢(shì)一方“強(qiáng)力通吃”的恐懼下的本能反應(yīng)。

　　當(dāng)前語(yǔ)境下，有時(shí)輿論壓力對(duì)飽受行政掣肘的司法人員未嘗不是一種解脫，只要司法判斷高明而專業(yè)，民意很樂于接受。而一個(gè)個(gè)在輿論監(jiān)督下得到公正處理的個(gè)案最終能堆砌出民眾對(duì)司法的堅(jiān)實(shí)信仰，也能減少對(duì)社會(huì)公平正義的焦慮，然后輿論審判自然逐漸減少。

　　總之，當(dāng)下的輿情與司法的關(guān)系是切合現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的。若罔顧現(xiàn)實(shí)，指斥同情弱者的民意為民粹，就像譏笑饑民吃草不吃肉一樣殘忍而無知。李曉亮

　　是“媒體審判”救了鄧玉嬌嗎？

　　毋庸置疑，如果沒有媒體的關(guān)注，鄧玉嬌案的結(jié)局很可能是另外一種了。

　　鄧玉嬌一案在媒體的關(guān)注下才出現(xiàn)正常的走向，這恰恰是我們應(yīng)該感到悲哀的。這說明在我國(guó)，司法的公正裁決往往需要媒體不遺余力地監(jiān)督才可能實(shí)現(xiàn)，從這個(gè)意義上說，媒體監(jiān)督不僅應(yīng)該有，而且應(yīng)該發(fā)揮更大的作用，那種把媒體監(jiān)督也當(dāng)成媒體審判的觀點(diǎn)，是不靠譜的。歐木華

　　鄧玉嬌無罪，鄧貴大們不能無責(zé)

　　鄧玉嬌這起案件在社會(huì)上引起的反響，給官員造成的惡劣影響幾乎是前所未有的。鄧玉嬌無罪，也就說明了罪在對(duì)方。

　　現(xiàn)在鄧貴大已經(jīng)為他的行為付出了生命的代價(jià)，我們完全可以將他蓋棺定論了。那么那個(gè)黃德智和鄧中佳呢？沒有一人被追究刑事責(zé)任，難道就這樣“了”了？

　　法律存在的意義就是保護(hù)善良，懲罰犯罪，現(xiàn)在善良雖然得到保護(hù)了，犯罪卻沒有受到法律的懲處，至少這樣的執(zhí)法是不完整的。岳粹景