《人民日?qǐng)?bào)》近日連續(xù)刊發(fā)多篇報(bào)道，關(guān)注整治干部“玩樂(lè)風(fēng)”。這一話題成為議論熱點(diǎn)，與“鄧玉嬌案”被全國(guó)關(guān)注不無(wú)關(guān)系。類似的事件在社會(huì)上造成十分惡劣的影響，給黨和政府的形象抹了黑。剎住干部“玩樂(lè)風(fēng)”，已成為群眾的廣泛呼聲。

　　《人民日?qǐng)?bào)》進(jìn)行的一次調(diào)查問(wèn)卷顯示，3成基層干部認(rèn)為，出入營(yíng)業(yè)性?shī)蕵?lè)場(chǎng)所，一定程度是因?yàn)椤叭饲橥鶃?lái)，無(wú)可奈何”和“工作需要，必須參加”。而值得警惕的是，這樣的事情，怎么會(huì)有這么大比例的基層干部認(rèn)同并成為一種“風(fēng)氣”？

　　《娛樂(lè)至死》一書(shū)的作者尼爾·波茲曼提醒我們，“娛樂(lè)”的泛化是危險(xiǎn)的。但是他所指的“娛樂(lè)泛化”，只是在大眾社會(huì)生活的范圍之中。而如果在黨員干部群體中間，也有“娛樂(lè)泛化”的趨勢(shì)，那么無(wú)疑，與大眾化的“娛樂(lè)泛化”有著本質(zhì)區(qū)別，其危險(xiǎn)性也不可同日而語(yǔ)。不剎住這股歪風(fēng)而任其泛濫成災(zāi)，黨風(fēng)就有“娛樂(lè)至死”的危險(xiǎn)！

　　干部“玩樂(lè)風(fēng)”有兩點(diǎn)最值得追問(wèn)：一是“玩樂(lè)”的目的是什么？一是“玩樂(lè)”的成本誰(shuí)承擔(dān)？以“娛樂(lè)”當(dāng)做“工作”，這樣的借口聽(tīng)來(lái)讓人倒胃口。試問(wèn)：是什么樣的重要“工作”非得需要在“娛樂(lè)場(chǎng)所”進(jìn)行？在娛樂(lè)場(chǎng)所進(jìn)行的工作，為什么不能在辦公室里進(jìn)行？以“娛樂(lè)”的方式進(jìn)行的“工作”，可以肯定，大多數(shù)都是請(qǐng)托照顧、權(quán)錢交易一類的私事。因?yàn)檎�常的符合合法程序的工作，完全可以在辦公室里解決。以“娛樂(lè)”方式進(jìn)行的“工作”，也可以肯定，結(jié)賬不會(huì)用自己的錢。掏自己腰包去進(jìn)行“娛樂(lè)且工作”的干部還未曾耳聞。一種情形是公款消費(fèi)，花國(guó)家的錢不心疼；一種情形是花“對(duì)方”的錢，“對(duì)方”肯掏錢請(qǐng)官員“娛樂(lè)一下”，肯定早已算好了“投入產(chǎn)出比”。

　　不論是哪種情況，干部的“玩樂(lè)風(fēng)”絕不可小視，更不可視為是“個(gè)人私事”，應(yīng)該上升到黨風(fēng)政風(fēng)、黨心民心上面去。這不是什么“上綱上線”的問(wèn)題，這是民意和民聲。報(bào)道中稱，對(duì)嚴(yán)管黨政干部出入營(yíng)業(yè)性?shī)蕵?lè)場(chǎng)所的前景，受訪的基層黨政干部中，53%認(rèn)為“管得了，需要從制度入手，規(guī)范工作方式”。制度建設(shè)，已經(jīng)提了很多年了，很多制度也有了。但是有了制度，缺乏執(zhí)行力，那么這樣的“制度”只不過(guò)是某些人口中的“文字”、手中的“玩物”。誰(shuí)來(lái)強(qiáng)化執(zhí)行力？要靠相關(guān)機(jī)構(gòu)，更要靠群眾的力量。剎住干部“玩樂(lè)風(fēng)”，也得來(lái)一場(chǎng)“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”式的監(jiān)督風(fēng)暴。凈化官場(chǎng)環(huán)境、純潔干部隊(duì)伍，必須最大限度地發(fā)揮群眾的監(jiān)督力量。 (王 超）