6月10日，廣州海事法院就“部分官員出國(guó)旅游”一事向媒體作出回應(yīng)：網(wǎng)上流傳的6人12天考察南非等三國(guó)，確系“業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)考察”，“經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審批”，“符合國(guó)家和廣東省有關(guān)公務(wù)人員出訪規(guī)范要求”。此外，人均花費(fèi)8萬(wàn)元屬實(shí)，“費(fèi)用未超預(yù)算”。(6月11日《揚(yáng)子晚報(bào)》)

　　這恐怕是一個(gè)令很多人意外的“回應(yīng)”，原以為當(dāng)事方會(huì)因?yàn)椤靶奶摗倍�避重就輕，或者閃爍其辭，顧左右而言他，沒(méi)想到廣州海事法院雖對(duì)媒體揭露的事實(shí)照單全收，卻對(duì)指出的問(wèn)題全盤否定，而且振振有辭，理直氣壯，完全是一副坦蕩而無(wú)辜的姿態(tài)。真的很無(wú)辜嗎？在下結(jié)論前，筆者想問(wèn)三個(gè)小問(wèn)題：

　　首先，這個(gè)所謂的“回應(yīng)”結(jié)論，是由廣州海事法院監(jiān)察室調(diào)查得出的，法院的領(lǐng)導(dǎo)帶隊(duì)出國(guó)考察，下屬的監(jiān)察室調(diào)查其是否違規(guī)違紀(jì)，這是典型的兒子監(jiān)督老子，這種調(diào)查本身都“違規(guī)”，又如何能夠令人信服其公正性呢？

　　其次，對(duì)于這起所謂的公款出國(guó)考察，也許一切手續(xù)都經(jīng)過(guò)了“嚴(yán)格審批”，可他們?cè)趯?shí)際考察中，嚴(yán)格按審批內(nèi)容進(jìn)行了嗎？雖然在解釋安排參觀風(fēng)光名勝時(shí)，當(dāng)事方費(fèi)盡心機(jī)地斟酌使用了“順途”、“就近”等一些盡量不刺激人的詞匯，但從其羅列的“公事”來(lái)看，僅訪問(wèn)了三個(gè)地方法院，一個(gè)律師協(xié)會(huì)，全程12天的考察，如果2天用來(lái)辦“公事”，10天用來(lái)“順途”、“就近”辦一些“私事”，那么這次行程姓“公”還是姓“私”，2天和10天，由哪一個(gè)決定呢？

　　再者，關(guān)于這次考察的費(fèi)用，當(dāng)事方回應(yīng)，“人均花費(fèi)8萬(wàn)元屬實(shí)”，但“費(fèi)用未超預(yù)算”，并且“每年都有這樣的預(yù)算”。當(dāng)事人不經(jīng)意的這一句話，讓我們真切地領(lǐng)教了有關(guān)部門“不差錢”的境界。目前，廣州各大旅行社對(duì)這一路線的市場(chǎng)報(bào)價(jià)，大都在2萬(wàn)元以內(nèi)，這個(gè)已經(jīng)超了4倍的費(fèi)用，竟然仍沒(méi)有超越預(yù)算的“佛手”，恐怕很多人都急切地想知道：那個(gè)高不可測(cè)的“預(yù)算”到底是多少？

　　見(jiàn)過(guò)公款出國(guó)游，卻沒(méi)見(jiàn)過(guò)如此“牛”的公款出國(guó)游。希望廣州海事法院的上級(jí)主管部門，或者同級(jí)監(jiān)察部門出面查清事實(shí)真相，給人們一個(gè)公正的說(shuō)法。這是個(gè)非同一般的典型案例，一旦讓這種披著“合法”外衣的公款出國(guó)游蒙混過(guò)關(guān)，無(wú)疑將是一個(gè)惡劣的先例，危險(xiǎn)的開(kāi)端。(郭兵)