起火原因

　　起火原因懸而未決，坊間猜測眾多。“人為縱火說”被指不符合客觀事實

　　雖然官方目前已認定有人攜汽油上車，但火源從何而來，是人為造成？還是車輛故障引發(fā)？目前仍在調查中。

　　懸而未決的起火原因，讓坊間有了眾多猜測。記者調查顯示，較為流傳的起火原因有三種，即：人為縱火、公交車自燃、靜電引燃。

　　支持“人為縱火”的群體認為，調查組公布的資料顯示，事發(fā)公交車發(fā)動機皮帶與油箱內柴油均保存完好，事發(fā)前曾有人攜帶汽油上車。由此可推斷，火災應是有人故意引燃所致，否則不會瞬間燃燒得那么快。

　　支持“自燃說”的人則表示，人為縱火說不符合客觀事實。曾在消防部門工作的李先生是“自燃說”的支持者。

　　“火不可能是人放的。”李先生說，據幸存者描述和現場視頻分析，起火前車廂內曾冒濃煙。眾所周知，冒煙即為燃燒不充分。(汽油是碳氫化合物，化學分子式是C8H18。汽油不充分燃燒時，一部分碳變成細小顆粒狀黑色碳粉，黑色碳粉隨著汽油燃燒后的氣體一起彌散，即為冒煙。———編者注)

　　若有人用汽油故意縱火，不會有此現象。他支持“自燃說”的依據為：第一、事發(fā)現場曾有人追逐公交車，提醒司機發(fā)動機尾部冒煙；第二、有目擊者看見車廂起火前尾部出現火球，這是典型的汽車回火。

　　此外，盡管成都方面稱，燃燒公交車的油箱內柴油儲存完好，發(fā)動機皮帶保留完整，但這不能證明公交車不會產生自燃。據其了解，95%以上的自燃車輛的起火原因，都是電路或油路產生故障所致，非發(fā)動機內部及油箱起火。出事的公交車在5月25日曾因油管有問題進行維修，而油管正是較易引發(fā)汽車自燃的部件之一。

　　在一所大學從事物理工作的周先生對公交車起火的原因，做了如下還原：

　　6月5日，有人將易燃物品攜帶上車，此時車正沿川陜立交橋向下行駛，頭低尾高。下行過程中易燃物品泄漏，乘客聞見汽油味，高喊停車。司機聞訊驟停，彼時，易燃物沿車尾流向車頭，同一時刻，受驟停影響，車內擁擠的乘客相互擠壓摩擦產生靜電，引燃車地板易燃物，火開始由后向前，自下而上燃燒。

　　“車體空間密閉缺氧，因此初期燃燒不充分是白煙，隨后乘客身上衣物被引燃，繼而冒出黑煙，接下來逃生和救援者擊碎汽車玻璃，空氣流通引發(fā)大火。”周先生推斷，火災應是易燃物與乘客摩擦，產生靜電火花相結合所致。不過，嚴重超載是乘客之間相互摩擦產生靜電的直接原因。

　　公交之困

　　面對質疑，公交系統(tǒng)人士很無奈：司機多拉快跑是通病，如何防控始終是難題

　　8日，9輕傷者出院。

　　事發(fā)后，成都市公交系統(tǒng)成為被責問的對象。公交集團公司總經理李樹光宣布辭職，市交委主任胡慶漢公開致歉，但追問仍勢頭不減。怎樣反思，如何問責，依舊是各界關注的焦點。

　　“天天喊著公交先行，一出事才發(fā)現，這個設備沒有，那個檢查不到位。難道非要死了人才知道該怎么辦？”市民白女士說，在事故中，她搞不懂為什么面對緊急情況，一個有8年駕齡的駕駛員竟不知如何有系統(tǒng)地組織施救，難道面對災難，只能依靠乘客的求生本能？

　　面對質疑，公交系統(tǒng)人士感覺很無奈。成都公交總公司一負責人接受采訪時表示，擔子重、收益少，司機為了收入多，多拉快跑，是公交系統(tǒng)的通病。如何防控，始終是難題。拿超載來說，不拉，上級、群眾不答應；拉了，一旦出問題就要問責。此外，其認為目前的《機動車運行安全技術條件》也應改進，依照該文件要求，城市公共汽車的地板，一平方米可載8個人，這樣的“標準”不可能有安全性可言。

　　一位不愿透露姓名的脫險乘客稱，那天恰逢早高峰，車上人很多。后來前門塞不進人，司機就開后門，上車后乘客把卡傳到前門才能買票。警方證實了公交車的擁擠程度，一警員計算，起火前車里每平米至少站了5人。

　　6月9日，李樹光接受采訪時稱，除了哀悼、歉意、內疚，已離開公交系統(tǒng)管理崗位的他現在最希望的是有關部門能夠認真反思和改進這些問題，讓悲劇不再重演。

　　與此同時，在成都，一場涉及2000余臺公交車改進的項目正在展開。此外，成都昨日公布了近期將實施的10項措施，以保障公交安全出行，包括空調車增加活動側窗、每車增配兩把安全錘、增設車門外手動開關、近5000輛公交車上的移動電視滾動播放逃生知識動畫片、建立攜帶易燃易爆物品乘車行為的舉報獎勵制度……

　　本報記者 崔木揚