- 觀察家

　　作為一項(xiàng)與眾多手機(jī)用戶以及更多潛在的手機(jī)用戶息息相關(guān)的制度，它的出臺不可由一些行政部門閉門造車。建議法案起草部門或?qū)徸h機(jī)構(gòu)拿出“開門納諫”的勇氣，讓公眾的意見在立法程序中能夠始終占有一席之地。

　　廣東省通信管理局近日答復(fù)省政協(xié)委員湯鎮(zhèn)業(yè)相關(guān)提案時透露，工業(yè)和信息化部已會同公安部、國務(wù)院新聞辦等有關(guān)部門聯(lián)合制定手機(jī)實(shí)名登記制度的法律規(guī)范，正等待國務(wù)院審批。

　　這一消息披露之后所引發(fā)的質(zhì)疑與批評如潮，實(shí)在意料之中。遙想2005年尾，時任信息產(chǎn)業(yè)部部長王旭東也曾宣稱，為整治手機(jī)犯罪及不良短信問題，手機(jī)實(shí)名制將于2006年在全國范圍內(nèi)啟動。3年時間過去，手機(jī)實(shí)名實(shí)則尷尬。數(shù)據(jù)顯示，全國4.7億張手機(jī)卡，近3億未經(jīng)身份登記。從手機(jī)實(shí)名制的操作性考量，大抵也無法強(qiáng)行將“實(shí)名登記”加諸于已經(jīng)是匿名的3億張卡。如此龐大的存量匿名卡，在“新卡新辦法，老卡老辦法”之下，又如何能承載起遏制“短信騷擾”和“手機(jī)詐騙”的使命？

　　另一個悲觀的預(yù)測來自于固定電話實(shí)名制的些許經(jīng)驗(yàn)———如我們所知，實(shí)名制之下的固話，同樣未能避免“電話騷擾”或“電話詐騙”。在推動手機(jī)實(shí)名立法之前，支持者恐怕要回答：為什么手機(jī)實(shí)名登記就能比固話實(shí)名更有效？

　　這個問題實(shí)則在泉州已有了答案。這座城市，一度被稱為“中國短信詐騙之都”。2008年6月，公安部發(fā)動了一場專門打擊手機(jī)短信詐騙和網(wǎng)絡(luò)詐騙的專項(xiàng)行動。其時，泉州正是主戰(zhàn)場。專項(xiàng)行動實(shí)現(xiàn)了通訊運(yùn)營商自身的“售卡實(shí)名制”，卻終無法防止眾多代理銷售點(diǎn)的“售卡匿名制”。在利益驅(qū)動面前，只要稍稍放寬售卡的口子，實(shí)名制之堤便會淹沒在匿名的狂洋之中。

　　在利益面前，售卡者如此，通訊運(yùn)營商亦如此。若是真能實(shí)現(xiàn)“手機(jī)實(shí)名登記”，通訊運(yùn)營商將要面臨的不僅是用戶的驟減，還可能有通訊業(yè)務(wù)量的急劇下降———就短信業(yè)務(wù)而言，不管是正常的短信交流，還是不正常的短信騷擾，表現(xiàn)在短信業(yè)務(wù)量里，都只是同樣的“短信營運(yùn)業(yè)績”。沒有外力的強(qiáng)制，拿什么來讓通訊運(yùn)營商自愿以社會責(zé)任為先，舍棄可觀的商業(yè)利益？

　　今年的央視“3·15晚會”曝光了有通訊運(yùn)營商向用戶發(fā)送垃圾短信事件，輿論一度大嘩。沒有對這些通訊運(yùn)營商的嚴(yán)加管控，而先將“手機(jī)實(shí)名登記權(quán)”賦予給這些通訊運(yùn)營商，有網(wǎng)民為捍衛(wèi)隱私而斗爭也就在情理之中了。一份調(diào)查顯示，八成的手機(jī)用戶贊成實(shí)行手機(jī)實(shí)名制，卻有近六成的用戶擔(dān)憂實(shí)行實(shí)名制之后出現(xiàn)信息泄露。正是這種矛盾的心態(tài)，成了輿論喧囂的主導(dǎo)力量。

　　當(dāng)然，網(wǎng)民對“手機(jī)實(shí)名制”的抵觸情緒，也夾雜著復(fù)雜的社會心理。近年來，“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”幾乎成了限制網(wǎng)絡(luò)言論自由的代名詞。以致在廣東傳出的這個“手機(jī)實(shí)名登記制度”還遠(yuǎn)未成為正式法規(guī)之前，網(wǎng)民就早早表示了種種憂慮。而事實(shí)上，這個“手機(jī)實(shí)名登記制”究竟如何操作，新聞并沒有進(jìn)一步的說明。

　　作為一項(xiàng)與眾多手機(jī)用戶以及更多潛在的手機(jī)用戶息息相關(guān)的制度，它的出臺不可由一些行政部門閉門造車。這在“開門立法”漸成潮流的中國，一項(xiàng)立法若想得到切實(shí)施行，民意認(rèn)同必不可少。民意不能參與，或民意僅能在立法審議期象征性地參與，不但不能拉近法律與民眾的距離，反會人為制造法律執(zhí)行的阻力。在“手機(jī)實(shí)名登記制度”這個胎兒還未出生之前，于輿論場中已是質(zhì)疑之聲四起，這實(shí)則是對“封閉立法”的不信任票。建議法案起草部門或?qū)徸h機(jī)構(gòu)拿出“開門納諫”的勇氣，讓公眾的意見在立法程序中能夠始終占有一席之地。

　　□王剛橋(學(xué)者)