《物權(quán)法》自2007年10月1日施行以來，涉及建筑物區(qū)分所有權(quán)和物業(yè)服務(wù)的糾紛案件數(shù)量不斷增加。建筑物的專有部分和共有部分怎么確定？車庫、車位問題如何解決？如何處理“住改商”糾紛？物業(yè)糾紛如何化解？最高人民法院近日出臺了《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，并將于今年10月1日起正式施行。兩部司法解釋涉及建筑物區(qū)分所有權(quán)及物業(yè)服務(wù)糾紛案件審判實踐中的若干熱點、難點問題，記者就此采訪了最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人。

　　外墻面、屋頂、通道等屬于共有部分

　　問：如何認(rèn)定專有部分和共有部分是實踐中大量糾紛的關(guān)鍵問題，司法解釋對此作出了怎樣的規(guī)定？

　　答：司法解釋從現(xiàn)實生活出發(fā)規(guī)定，除了建筑物內(nèi)住宅、經(jīng)營性用房等房屋外，專有部分的范圍還包括整棟建筑物、特定空間及露臺等。其中，特定空間是指無固定墻壁間隔，但是彼此間有明確界址，能夠排他私用的空間范圍。為方便理解，司法解釋進(jìn)行了適當(dāng)列舉，即車位、攤位等。

　　實踐中很多建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛是圍繞共有部分產(chǎn)生的。除《物權(quán)法》第六章規(guī)定的法定共有部分，如建筑區(qū)劃內(nèi)的道路、綠地等，司法解釋還就天然共有部分作出了明確規(guī)定。天然共有部分，即法律沒有規(guī)定，合同也沒有約定，而且一般也不具備登記條件，但從其屬性上天然屬于共有的部分，包括建筑物的基本結(jié)構(gòu)部分、公共通行部分、公共設(shè)施設(shè)備部分和公共空間等，其中明確列舉外墻面、屋頂、通道等屬于共有部分，是為了便于解決審判實踐中的糾紛。

　　因共有部分很難通過列舉的方法予以窮盡，按照“非特定權(quán)利人所有即為業(yè)主共有”的思路，司法解釋還專門作出了兜底性的規(guī)定。滿足下列兩個條件的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共有部分：1.不屬于業(yè)主專有部分；2.不屬于市政公用部分或者其他權(quán)利人所有。

　　確保車庫車位“首先滿足業(yè)主需要”

　　問：車位、車庫爭議是建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件的熱點難點問題，司法解釋是如何處理此類問題的？

　　答：車位、車庫緊張是目前普遍存在的問題，這主要是由于我國客觀存在的土地資源稀缺所導(dǎo)致的人地矛盾。司法解釋在《物權(quán)法》第74條第1款規(guī)定框架內(nèi)，著重解決如何認(rèn)定建設(shè)單位已經(jīng)履行法律有關(guān)“首先滿足業(yè)主的需要”問題。

　　如果建設(shè)單位已經(jīng)按照規(guī)劃確定的建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫與專有部分的比例，將車位、車庫以出售、附贈或者出租等方式處分給業(yè)主的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為已符合《物權(quán)法》第74條第1款有關(guān)“應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”的規(guī)定。其原因在于，規(guī)劃確定的配置比例具有法定性和確定性，業(yè)主在購買專有部分的時候?qū)Υ艘彩敲髦�的。只要業(yè)主已經(jīng)按照配置比例購置或者租賃到車位、車庫，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其需要已經(jīng)得到了“首先滿足”。否則，將有可能出現(xiàn)特定業(yè)主對車位、車庫提出過度主張。車位、車庫糾紛的處理是一個極其復(fù)雜的問題，司法解釋的規(guī)定還有些原則，但思路是明確的。在審判實踐中，各級法院和法官可以在司法解釋確定的大原則下，結(jié)合糾紛具體情況妥善處理相關(guān)案件。待審判實踐經(jīng)驗的積累足夠豐富之后，也可擇機就新問題、新情況作出單行批復(fù)。

　　“住改商”利害關(guān)系業(yè)主范圍劃在本棟建筑物之內(nèi)

　　問：當(dāng)前，因“住改商”引發(fā)的糾紛比較多，司法解釋對此作出了怎樣的解釋性規(guī)定？

　　答：按照《物權(quán)法》第77條規(guī)定，“住改商”行為的合法性需要滿足兩個條件：遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約；應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。未經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意，其行為仍不具備合法性。據(jù)此，《物權(quán)法》第77條實際上已經(jīng)成為“住改商”業(yè)主對由此產(chǎn)生的損害后果需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的法律依據(jù)。《物權(quán)法》施行后，在實踐中有做法是按照多數(shù)決定來確定有利害關(guān)系業(yè)主的意見。這既沒有法律依據(jù)，也違反了《物權(quán)法》第77條的立法目的。

　　針對這種情況，司法解釋特別規(guī)定，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的業(yè)主以多數(shù)有利害關(guān)系的業(yè)主同意其行為進(jìn)行抗辯的，不予支持。“住改商”是對住宅法定用途的改變，是對既有秩序的破壞，為合理劃定一個便于操作的有利害關(guān)系業(yè)主的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免條件模糊帶來適用上的困難，司法解釋綜合考慮“住改商”糾紛的實際情況，將有利害關(guān)系業(yè)主的范圍原則上確定為在本棟建筑物之內(nèi)，該范圍基本上有效涵蓋了與“住改商”行為有利害關(guān)系的業(yè)主，在審判實務(wù)中也比較容易掌握和操作。

　　此外，實踐中確實有可能出現(xiàn)建筑區(qū)劃內(nèi)本棟建筑物之外的業(yè)主也與“住改商”行為存在利害關(guān)系的情況，但這部分業(yè)主的范圍難以統(tǒng)一劃定，為防止利害關(guān)系業(yè)主范圍的無限制泛化，司法解釋另外規(guī)定，其應(yīng)證明利害關(guān)系的存在。

　　擴充物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的依據(jù)范圍

　　問：實踐中，物業(yè)服務(wù)合同的約定內(nèi)容一般較為簡單，在產(chǎn)生糾紛的時候，當(dāng)事人對如何確定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的義務(wù)經(jīng)常發(fā)生爭議，司法解釋對此有何規(guī)定？

　　答：為更好維護(hù)業(yè)主權(quán)益，司法解釋依據(jù)合同默示條款理論，合理擴充了物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的依據(jù)范圍，即不僅限于物業(yè)服務(wù)合同中的明示條款，法律、法規(guī)規(guī)定、相關(guān)行業(yè)規(guī)范，以及物業(yè)服務(wù)企業(yè)公開作出的服務(wù)承諾及制定的服務(wù)細(xì)則，也是確定物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)盡義務(wù)的依據(jù)。

　　根據(jù)《物業(yè)管理條例》第2條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)主要是對房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序，就其義務(wù)量而言，司法解釋對物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)盡義務(wù)所做的規(guī)定并不會額外增加物業(yè)服務(wù)企業(yè)的義務(wù)。

　　本報記者 白 龍