編者按:刊發(fā)本文的目的，是客觀報(bào)道事實(shí)，反映控辯雙方觀點(diǎn)，探討法律問題。至于對(duì)本案當(dāng)事人應(yīng)如何定罪量刑，我們無意置評(píng)。

　　5月12日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》北京分社原記者傅樺坐在北京市朝陽區(qū)法院被告人席上，原因是受賄。他說:“前前后后已經(jīng)好幾年了，希望這件事早點(diǎn)結(jié)束，早一天過上平靜的生活。”

　　記者收錢被抓

　　2003年，傅樺通過老師結(jié)識(shí)校友吉林省民航局副局長張廣濤(另案處理)，后者向傅樺表達(dá)了采訪意愿。于是，認(rèn)識(shí)張廣濤成了他人生極速下滑的一個(gè)重要拐點(diǎn)。

　　記者從北京市朝陽區(qū)檢察院了解到，2005年4月前后，張廣濤給傅樺打電話，希望他采訪一下吉林長春龍家堡機(jī)場(chǎng)，并安排李申(另案處理)負(fù)責(zé)與傅樺聯(lián)系。之后，李申趕到北京將一份反映龍家堡機(jī)場(chǎng)建設(shè)問題的材料給傅樺，暗示龍家堡機(jī)場(chǎng)總指揮張軍和副總指揮張廣濤之間有矛盾，他們要通過在報(bào)紙上刊登關(guān)于機(jī)場(chǎng)建設(shè)問題的文章，對(duì)總指揮張軍產(chǎn)生負(fù)面影響，并實(shí)現(xiàn)由張廣濤做機(jī)場(chǎng)建設(shè)總指揮的目的。事后，傅樺請(qǐng)示報(bào)社和北京分社，稱接到了這封“讀者來信”，申請(qǐng)去吉林采訪。報(bào)社同意，并派一名記者一同前往。

　　據(jù)朝陽區(qū)檢察院介紹，2005年6月，傅樺給李申打電話告知要到吉林采訪，李申約傅樺在北京一茶館見面，并提供了一些采訪對(duì)象和聯(lián)系方式。李申稱到吉林后不方便接待，交給傅樺3萬元。到吉林后，傅樺和同事采訪了相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和工人，到現(xiàn)場(chǎng)拍攝了照片。回京后，采寫了《質(zhì)量問題安全隱患凸現(xiàn)　龍家堡機(jī)場(chǎng)延誤交付的背后》、《質(zhì)量安全不能打折扣》兩篇文章，發(fā)表在2005年7月14日的《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》上。文章見報(bào)后，李申、張廣濤非常滿意。

　　據(jù)辦案檢察官介紹，2005年7月底8月初，李申為了擴(kuò)大影響欲將文章在網(wǎng)站上發(fā)表，就約傅樺見面。傅樺稱按照慣例在網(wǎng)站上發(fā)表文章每篇要1000元，于是李申又交給了傅樺1萬元。后來，傅樺通過私人關(guān)系將文章刊登在幾家網(wǎng)站上，幾乎未花任何費(fèi)用。

　　2007年4月，吉林省公安機(jī)關(guān)在立案?jìng)刹閺垙V濤、李申涉嫌犯罪過程中，發(fā)現(xiàn)二人向傅樺行賄的線索。是年6月15日，吉林省公安廳直屬公安局以傅樺涉嫌公司、企業(yè)人員受賄罪為由，在《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》北京分社樓下抓獲傅樺，并將其刑事拘留。警方后查明傅樺所屬第一財(cái)經(jīng)報(bào)業(yè)有限公司北京分社系國有公司，辦公地點(diǎn)及傅樺收受賄賂的地點(diǎn)均在北京市朝陽區(qū)，屬于北京市檢察機(jī)關(guān)受理案件范圍，遂將傅樺受賄案線索移交北京市檢察院。2007年10月，北京市檢察院將此線索轉(zhuǎn)交朝陽區(qū)檢察院立案?jìng)刹椋�傅樺因涉嫌受賄罪被朝陽區(qū)檢察院取保候?qū)彙?/p>

　　自稱受到刑訊逼供

　　2008年3月，檢察機(jī)關(guān)向朝陽區(qū)法院提起公訴，指控傅樺收受好處費(fèi)3萬元后撰寫了兩篇機(jī)場(chǎng)建設(shè)的負(fù)面報(bào)道，涉嫌受賄罪。

　　之后，該案因?yàn)楦禈宸�供發(fā)生了“變故”。檢察機(jī)關(guān)再做了長達(dá)一年的調(diào)查之后，依然認(rèn)定受賄數(shù)額為3萬元。朝陽區(qū)檢察院介紹，傅樺到案后，多次交代共收到李申兩筆錢，一筆3萬元，一筆1萬元。傅樺在吉林省公安機(jī)關(guān)、朝陽區(qū)檢察院，多次供述均證實(shí)收到李申的錢款兩次共計(jì)4萬元。李申關(guān)于行賄時(shí)間、地點(diǎn)、交付細(xì)節(jié)、錢款特征的證言也能夠與傅樺的供述相吻合，另一行賄人張廣濤也證實(shí)李申曾告知其安排傅樺作報(bào)道共花費(fèi)了5萬元至6萬元。檢察機(jī)關(guān)因此認(rèn)定傅樺總共收到李申4萬元。傅樺收到1萬元公關(guān)費(fèi)后，將文章再次上網(wǎng)刊登，利用的是朋友關(guān)系，并無職務(wù)上的便利，因此沒有認(rèn)定這1萬元屬于受賄數(shù)額。

　　2009年5月，該案開庭審理。

　　法庭上，傅樺承認(rèn)收到1萬元網(wǎng)絡(luò)公關(guān)費(fèi)屬實(shí)，再次翻供否認(rèn)收到3萬元，稱“李申給的并不是3萬元，而是5000元采訪接待費(fèi)”。

　　為什么翻供?《京華時(shí)報(bào)》的報(bào)道援引傅樺的話稱，“他們(吉林警方)打完后告訴我(傅樺———編者注)，龍家堡機(jī)場(chǎng)副總指揮張廣濤、總指揮張軍之間有個(gè)人恩怨。目前，張廣濤和李申都被羈押了，一個(gè)說給了我8萬元，一個(gè)說給了我4萬元，如果我再不交代，就按照8萬元處理。”第二天凌晨，“熬不住”的他終于妥協(xié)，承認(rèn)“知道兩者之間的恩怨后，收了4萬元好處費(fèi)，按照張廣濤的意思寫了負(fù)面報(bào)道，目的是告發(fā)張軍”。

　　報(bào)道說，傅樺稱自己一到吉林，眉間就掛了彩，隨后被刑訊逼供。因?yàn)楹ε氯锹闊�，自己沒敢對(duì)吉林看守所交代傷勢(shì)。回到北京后，專門在醫(yī)院作了檢查，醫(yī)生診斷說自己的肋骨屬陳舊性骨折。

　　傅樺在法庭上還稱，作為一名新聞?dòng)浾撸�自己的�?bào)道是沒有問題的。只是不該收取李申給的5000元采訪費(fèi)，“違反了新聞職業(yè)紀(jì)律”，認(rèn)為自己“有錯(cuò)但無罪”。

　　記者是否可以構(gòu)成受賄罪主體

　　檢察機(jī)關(guān)以受賄罪起訴傅樺，但辯護(hù)律師周澤認(rèn)為記者不構(gòu)成受賄罪，雙方在法庭上唇槍舌劍，展開激烈辯論。

　　受賄罪的主體是特殊主體，即國家工作人員。雙方首先圍繞傅樺是不是國家工作人員、是否從事了公務(wù)這一焦點(diǎn)展開辯論。

　　周澤認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院2003年印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，從事公務(wù)，是指代表國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)，“那些不具備職權(quán)內(nèi)容的勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)工作，如售貨員、售票員等所從事的工作，一般不認(rèn)為是公務(wù)”。據(jù)此，周澤認(rèn)為，以采集信息、撰寫稿件、制作節(jié)目為全部工作內(nèi)容的記者，從事的都不是公務(wù)，而僅僅是一種個(gè)體性的勞務(wù)。

　　檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，依法從事公務(wù)是受賄罪主體的本質(zhì)特征。公務(wù)是依法行使一定的職權(quán)、履行一定的職務(wù)活動(dòng)。一切公務(wù)活動(dòng)都直接或者間接地表現(xiàn)為對(duì)國家和社會(huì)公共事務(wù)的管理。“新聞?dòng)浾咚鶑氖碌男侣剤?bào)道工作是利用職務(wù)行為，從事與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)，是從事公務(wù)的一種表現(xiàn)形態(tài)。”

　　“如果說記者的采訪、報(bào)道等工作也算‘從事公務(wù)’，那拒絕接受記者采訪或者阻撓記者采訪無疑將構(gòu)成妨礙公務(wù)犯罪。”周澤堅(jiān)稱，記者不是國家工作人員，自然不能成為受賄罪主體。

　　“記者代表廣大人民群眾行使輿論監(jiān)督權(quán)，其性質(zhì)當(dāng)然具有公務(wù)性質(zhì)。”公訴人反駁指出，在我國新聞報(bào)道權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)享有權(quán)威地位，新聞單位是依照國家有關(guān)規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)登記注冊(cè)成立，一般其資本源均為國有。傅樺所在第一財(cái)經(jīng)報(bào)業(yè)有限公司北京分社由三家國有事業(yè)或國有企業(yè)注資成立，從資金來源上是百分之百的國有資本，當(dāng)然是國有公司。新聞報(bào)道是國家賦予新聞單位的一種特殊的輿論監(jiān)督權(quán)，具有壟斷性，不是任何個(gè)人或者是組織可以隨便享有的。

　　周澤指出，傅樺前往長春采訪時(shí)，還未取得記者證，其行為并無權(quán)力特征，不符合受賄罪主體資格。

　　檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，是否取得記者證不是受賄主體取得與否的標(biāo)志，關(guān)鍵是看其是否從事公務(wù)，是否在履行記者職責(zé)。傅樺在采訪、報(bào)道涉案兩篇文章時(shí)的確沒有取得記者證，但其所在報(bào)社出具證明稱“傅樺2005年3月加入上海第一財(cái)經(jīng)報(bào)業(yè)有限公司工作，在報(bào)社北京新聞中心產(chǎn)經(jīng)部任記者，主要工作是新聞采訪和撰稿。”在兩篇文章的署名處也都寫有“本報(bào)記者傅樺”的字樣，采訪所支出費(fèi)用已給予報(bào)銷。可見其報(bào)社是認(rèn)可傅樺記者身份的。