對(duì)于這次“成功”的預(yù)爆破，株洲官方網(wǎng)站的一則消息是這樣介紹的，“此次試爆已通過專家論證，周邊居民無需擔(dān)心安全。就在“無需擔(dān)心安全”的專家結(jié)論言猶在耳之際，悲劇發(fā)生了。

　　去年的汶川地震之后，出了個(gè)“橋堅(jiān)強(qiáng)”。說簡陽有一座40歲的橋，經(jīng)歷了地震沒垮。后來施工方在橋上打了2000多個(gè)炮眼，動(dòng)用了380公斤炸藥，竟然也沒有能把橋炸倒。不少人強(qiáng)烈呼吁保留這座真正象征著堅(jiān)強(qiáng)不屈精神的橋以資紀(jì)念，然而它最終還是被無情地拆掉了。

　　一年之后，在既沒有地震更沒有海嘯的湖南株洲，又出了個(gè)“橋脆弱”。說的是株洲市區(qū)紅旗路有一高架橋，芳齡只有14周歲。就在17日下午5時(shí)左右，這座才14歲的橋突然發(fā)生坍塌事故，截至18日前已確認(rèn)9人死亡，16人受傷，24臺(tái)車被砸壓。

　　好好的一座高架橋?yàn)槭裁闯闪恕皹虼嗳酢保窟@可能是目前關(guān)注此事件的公眾最想知道答案的一個(gè)問題。報(bào)道稱，紅旗路高架橋的部分橋墩在15日曾進(jìn)行了一次預(yù)爆破，原計(jì)劃20日再對(duì)余下橋墩進(jìn)行爆破拆除。對(duì)于這次“成功”的預(yù)爆破，株洲官方網(wǎng)站的一則消息是這樣介紹的，“此次試爆已通過專家論證，周邊居民無需擔(dān)心安全。”另還有當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道稱，“這次高架橋橋墩試爆所發(fā)出的噪音只有30分貝左右，爆破結(jié)果也非常滿意。”就在“無需擔(dān)心安全”的專家結(jié)論言猶在耳之際，悲劇發(fā)生了。

　　于承平日久的年代里，這樣的重大安全事故———尤其是本可避免的重大安全事故更令人扼腕，也發(fā)人深省。死者已矣，生者還要繼續(xù)。總不能走在人行道上還要擔(dān)憂可能會(huì)有一輛“70碼”的賽車飛撞過來，駕駛著汽車走在橋上或橋下還要擔(dān)憂可能會(huì)有一次突如其來的坍塌。要避免這些安全事故，就必須找到真相，讓有責(zé)者有所承擔(dān)，讓后來者有所畏懼，讓法律與制度令出必行———總之，讓人禍遠(yuǎn)離。

　　湖南省委書記張春賢迅速作出批示，要求“徹查事故原因，公開信息，絕不掩飾”。言及“徹查”，舉凡事故發(fā)生涉及到的施工責(zé)任、專家責(zé)任乃至政府責(zé)任，都應(yīng)一一調(diào)查落實(shí)，并給公眾一個(gè)交待。具體而言，這些疑問不可繞過。

　　其一，高架橋設(shè)計(jì)壽命為50年，14歲正在當(dāng)年，緣何又要爆破拆除。如果說這座橋果真是當(dāng)?shù)亍皳矶虏豢啊⑹鹿识喟l(fā)”的根源而不得不拆除，那么，14年前的決策、規(guī)劃、建設(shè)、施工者都應(yīng)一一接受調(diào)查。大橋建設(shè)本為舒緩交通卻適得其反，如此徒耗民生資財(cái)，怎能讓時(shí)間沖淡一切責(zé)任？

　　其二，如果該高架橋的設(shè)計(jì)壽命未到，所謂造成“擁堵”的指責(zé)不過只是“提升城市品質(zhì)品位”的替身，那么就得追問現(xiàn)在的決策者、規(guī)劃者和施工者。耗費(fèi)巨額公帑建設(shè)且使用才14年的高架橋怎能為了某些領(lǐng)導(dǎo)的政績說拆就拆？

　　其三，高架橋垮塌地段離預(yù)爆破地段有相當(dāng)一段距離，而現(xiàn)今的爆破拆除技術(shù)并非不成熟。在垮塌的事實(shí)面前，究竟是爆破施工引發(fā)，還是橋梁固有的質(zhì)量問題，抑或兩者兼而有之，當(dāng)為調(diào)查的重點(diǎn)。有關(guān)部門在施工方兩次預(yù)拆除爆破試驗(yàn)之后，尤其是在高架橋圈定地段外已有部分橋體、橋墩出現(xiàn)裂縫、裂痕時(shí)，仍未及時(shí)有效地采取限制通行、封鎖現(xiàn)場等安全措施，令人震驚。這種麻木不仁、輕漫生命的赤裸裸的瀆職，是官員之恥。

　　在重大安全事故頻發(fā)的今天，是否能遏制官員瀆職之風(fēng)，已成為保障公民生命、財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵。株洲此橋已然“脆弱”，國家法令必須“堅(jiān)強(qiáng)”。沒有法治“堅(jiān)強(qiáng)”，就不會(huì)有普遍的“橋堅(jiān)強(qiáng)”。期待看到紅旗路高架橋坍塌事件能有一個(gè)合乎法治的結(jié)果。(王琳)