杭州公安局已經(jīng)以胡斌涉嫌交通肇事罪向杭州市人民檢察院提請批準(zhǔn)逮捕。警方稱，胡斌到底構(gòu)成什么犯罪，最終還要以法院判決為準(zhǔn)(5月16日《廣州日報》)。

　　明明肇事車速存在超70碼的較大可能性，警方卻草率發(fā)布“70碼”的“權(quán)威”結(jié)論。“欺實馬”一詞還是為飆車案前段工作進(jìn)行了客觀評價：存在不夠公平、不夠透明，忽視民意的漏洞。尤其令人擔(dān)心的是此案的判決存在巨大結(jié)論差異——“危害公共安全罪：處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。交通肇事罪：處3年以下有期徒刑或者拘役”。誰能保證判決結(jié)果不會再出現(xiàn)選擇性執(zhí)法的“欺實馬”現(xiàn)象呢？

　　區(qū)分兩者的主觀標(biāo)準(zhǔn)是，交通肇事罪是過失犯罪，以危險方法危害公共安全罪是故意犯罪。肇事人胡斌知道晚上8時在鬧市區(qū)超速飆車會給公共安全帶來嚴(yán)重威脅，卻明知故犯。特別是發(fā)生車禍后：“胡斌表現(xiàn)得滿不在乎，下車打電話”。“對眼前的事故若無其事，反而抽煙談笑，并在聊天中說到要‘用錢解決’”。這顯然就是主觀故意而不能被認(rèn)定為過失犯罪，也適用于危害公共安全罪。

　　此外還要考慮到本案嚴(yán)重的社會影響。此前，不少居民晚上常聽到樓下飆車黨轟鳴的發(fā)動機聲，飆車已成為杭州“城市公害”，嚴(yán)重威脅了公共安全。如果按照肇事罪從輕處罰肇事者，“繼續(xù)飆車”的動機就會死灰復(fù)燃。

　　不少法律工作者認(rèn)為，“以危險方法危害公共安全罪定罪處罰比較符合法律規(guī)定也能化解社會輿論壓力，同時對類似的行為起警示作用”。這方面已有先例，比如北京已有“以危險方法危害公共安全罪”定罪判罰飆車人的案例；成都蔣佳君酒后駕駛無牌照“悍馬”造成連環(huán)撞車事故，也因涉嫌“以危險方法危害公共安全罪”被批捕。依法懲戒，會有益于公共安全，否則，就會有“欺實馬”的嫌疑！(劉克梅）

相關(guān)報道：杭州飆車撞人案續(xù)：警方報告暫獲事故雙方認(rèn)可

          杭州飆車案續(xù)：死者家屬暫時放棄申請重新鑒定

          杭州飆車案肇事者罪名最終將由法院決定

          "富家子飆車撞死人案"警方斷定：肇事者負(fù)全責(zé)

          杭州市委書記：將以"鐵的手腕"查處飆車撞人事件

          杭州市公安局：飆車案肇事者被釋放純屬謠言

          解析：杭州飆車撞人案因何演變成一場公共事件