4月26日，浙江金華某聯(lián)體別墅的業(yè)主雇人挖井，引發(fā)地下煤氣管爆燃，火焰高達數(shù)米，2位工人被燒傷。這個小事故卻引起了網(wǎng)上熱議，原來該別墅的主人是金華市下轄市公安局長俞某。對于記者的提問，俞局長只說了句“我正在開會，以后再說”便掛斷了電話。此后俞局長對此事再也沒有向媒體說過什么。

　　事件披露之后，網(wǎng)友們好奇：公安局長何以買得起價值數(shù)百萬元的別墅？此時有網(wǎng)友通過搜索指出，金華市的某位政法系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)便是俞局長的哥哥，還有網(wǎng)民曝料俞局長過往的所謂“劣跡”，以及對相關(guān)工作業(yè)績的質(zhì)疑———比如俞局長在從浙江林學院畢業(yè)當上警察半年之內(nèi)，竟能主破刑事案件167起，查處治安案件300余起。雖然這些細節(jié)尚需證實，但仍然難免讓人想到前不久因為一包“九五之尊”香煙而露出馬腳最終落馬的南京周久耕局長。此次別墅大火會燒出一個“故事”來嗎？

　　金華市紀委11日上報浙江省公安廳的一份調(diào)查報告中認為：未發(fā)現(xiàn)俞局長利用職權(quán)為自家購買“聯(lián)體排屋”牟取私利，其買房的支出為其妻經(jīng)商所得，其妻子與妻舅共同經(jīng)營一家電動工具公司，收入頗豐(5月12日新華網(wǎng)報道)。

　　第一，這是金華市紀委上報省公安廳的報告，即是一份內(nèi)部文件，應(yīng)該不能看做是紀檢機關(guān)做出的蓋棺定論吧？而且公安部門在省內(nèi)原則上按垂直管理，似乎也應(yīng)該由省公安廳給俞局長下結(jié)論更加名正言順。

　　第二，這份文件是上報省公安廳的，并不是一次信息發(fā)布，所以并沒有解除民眾的所有疑慮———比如那位金華市政法委領(lǐng)導(dǎo)與俞局長是不是兄弟？如果是，按《公務(wù)員法》和《國家公務(wù)員任職回避和公務(wù)回避暫行辦法》的規(guī)定，這種直接的上下級關(guān)系應(yīng)該任職回避，而且如若是真的，那么金華市的這份報告同樣會受到質(zhì)疑。在網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達的今天，政府部門澄清消息一天不出來，空間網(wǎng)絡(luò)必然被各種傳言所左右。網(wǎng)民不會因為政府部門“忽略”，而停止質(zhì)疑。

　　這份文件同樣沒有解釋相關(guān)報道是怎么被“開了天窗”的？沒有媒體的參與監(jiān)督，只讓政府機關(guān)發(fā)出聲音，這恐怕不是執(zhí)政理念先進性的表現(xiàn)吧？

　　第三，俞局長為官，妻子辦企業(yè)，引發(fā)很多網(wǎng)民的擔憂。浙江省公安廳2005年下發(fā)《公安機關(guān)清理民警經(jīng)商辦企業(yè)和民警親屬利用民警職權(quán)或職務(wù)影響經(jīng)商辦企業(yè)工作意見》，只規(guī)定家屬不得在民警管轄權(quán)限內(nèi)經(jīng)營與警務(wù)工作緊密聯(lián)系的行業(yè)而已，比如汽車修理。俞妻做的是電動工具生意，用合法經(jīng)營所得購買的別墅，理直氣壯。我想這正好說明官員財產(chǎn)申報公示的重要性，如果這幢別墅早就在財產(chǎn)公示目錄里，那么就不會有誤會了。從這個角度說，官員財產(chǎn)申報本身也是在保護官員。

　　最后，作為執(zhí)法者俞局長本身就應(yīng)模范守法，私自打井已經(jīng)違反水法等相關(guān)法律法規(guī)，況且還造成2位工人受傷。俞局長應(yīng)該向公眾做出解釋，而不是保持緘默。

　　□黑格二(律師)