上海世博會的腳步越來越近，然而，美國，這個世界上最富有的國家之一，卻還未拍板是否參加。

　　國內媒體大都語焉不詳?shù)卣f：美國有關方面為“是否應該參加世博會”而頭疼，“在美國陷入金融危機的情況下，美方參會組織者們正為搭建國家展館的費用而發(fā)愁”。

　　其實，截至2008年年底，確認參展的國家和國際組織達到229個，無需查看參展國家目錄就可以知道，這些國家至少有半數(shù)以上財力不及美國。據(jù)了解，美國館大約需要6500萬美元的經費，這對于一個國民生產總值達13萬億美元的大國來說，對于一個總統(tǒng)大筆一揮拿出7000億美元救市的國家來說，可謂九牛一毛。

　　可見，缺錢不是理由。有報道稱，上海市政府于去年12月向美方提出，愿意提供一筆無息貸款以支持美國公司完成展館的“技術性工作”。其實，這也大可不必，誰都知道，美國比中國更有錢。

　　那么，美國為什么在世博會建館問題上為錢發(fā)愁呢？

　　首先，這和美國的體制有關。美國政府要花錢，需要過國會這一關，而對于世博會，美國國會不是特別感興趣，只是授權國務院負責籌辦，卻不肯撥款。國務院無奈之余，只好授權私人公司籌集6500萬美元的場館建設費用。其用意明顯：你們能找來足夠的錢，就參展；如果不能，那我們也沒有辦法，只好放棄。

　　這也是美國的一慣作為——政府不介入太多具體和錢財有關的事務，慈善組織、基金會等NGO在社會生活中發(fā)揮著巨大的作用。甭說是明年的上海世博會，就是1984年的洛杉磯奧運會，籌委會也只是從政府那里領到可憐兮兮的100萬美元的啟動資金，然后采取商業(yè)運作方式，辦成了當年的奧運會。

　　從更深層次看，美國對世博會不熱心，和其傳統(tǒng)有關。美國人有著奉行孤立主義的傳統(tǒng)，只關注自家那一畝三分地，對外部世界關注不多，盡管二戰(zhàn)后大有改觀，但整體而言，美國人還是篤信“一切政治都是地方的”，國會的議員們更是只關心自己本地區(qū)的利益，對世博會撥款自然不會贊成。

　　值得注意的是，有媒體揪住美國籌資困難、不能及時確定是否參加世博會而發(fā)出不恰當?shù)难哉�。美�?lián)社的報道稱，“如果美國缺席，中國會把此看成臉上挨了耳光”。中國的專家也說，美方擔心此舉將傷害中美雙邊關系，也可能打擊美國對中國的商業(yè)投資興趣。

　　仔細解讀這兩句話，會發(fā)現(xiàn)其中值得玩味的地方。美國缺席，不是打中國耳光，而是“中國看成挨耳光”；美國不參加，不是會損害中美關系，而是“美方擔心會損害中美關系”。

　　這兩句話透露出的內涵是：美國是否參加世博會，對他們來說不是重要的事情；而對中國來說，則特別重要。這種不對等的看法，勢必會造成不必要的矛盾。

　　其實，美國是否參加，和世博會的成功與否沒有必然聯(lián)系，也和中國的臉面問題沒有太大聯(lián)系。

　　對于世博會，美國人一直不是特別熱衷。日本愛知世博會舉辦時，美國國會也是不肯作為，最后豐田美國公司的前總裁道格拉斯·韋斯特出馬，拉來贊助，美國館才得以問世。2000年的德國漢諾威世博會上，德國人設計了“新世界崛起”的主題，181個國家參會，可沒有美國的身影。再往前翻，1992年，西班牙舉辦世博會，同時紀念哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸500周年，給美國預留了一個特別好的位置，可美國國會拒絕提供2400萬美元的場館建設費，最后，只好湊合建設了一個普通場館，被人取笑。

　　其實，美國參不參加世博會，無關中國面子和中美關系，而是有關潛在的商業(yè)利益。如《大西洋月刊》的評論所言，1964年的紐約世博會宣示了美國的科技優(yōu)勢，而2010年的上海世博會，主角無疑是經濟騰飛的中國。如果美國“缺席”，人們會怎么理解美國目前的國際地位？上海世博會比這些年在其他國家舉辦的世博會意義重要得多，因為這是由世界第三大經濟體的最大城市舉辦的。如果不參加，將傷害美方在中國的利益。(王沖）