“上世紀80年代末，中國期刊數量增長很快，價格也漲得很快，圖書館的圖書訂購經費，遠遠跟不上期刊數量和價格上漲，圖書館不得不面臨削減訂購量的困境。”自1992年以來就開始編撰《中文核心期刊要目總覽》(以下簡稱《總覽》)，并多次擔任《總覽》聯合主編的北京大學圖書館研究館員蔡蓉華介紹，當時迫切需要有一個對期刊作出評價的參考工具，“區別哪些應該訂，哪些可以不訂”。

　　正是在此背景下，北大圖書館與北京高校圖書館期刊工作研究會決定聯合申報一個對期刊進行評價的課題，形成的最后成果，就是《總覽》。

　　據了解，《總覽》自1992年9月問世以來，每4年出一版。2008年12月，該書的第5版已正式出版。

　　“會有某些重要的刊物被遺漏”

　　蔡蓉華說，評定核心期刊采取定量分析與定性分析相結合的方法。在定量分析中，有一些重要的指標必須參考。

　　在1992年版中，采用了3個評價指標：載文量、文摘量、被引量。

　　但載文量卻一直備受詬病，如果有刊物放松對論文質量的控制，提高稿件錄用率，把刊物由季刊改為月刊甚至旬刊，其結果是載文量提高，而刊物水平可能反而下降。像《商場現代化》這種每期399頁的旬刊，如果按當時評價指標評價，無疑大占優勢。

　　與此同時，《總覽》的“研究報告”也承認：1992年版和其后的1996年版評審“采用的是書本式檢索工具，做手工統計，工作量十分巨大，并難以保證沒有誤差”。

　　此后，1996年和2000年的第二、三版采用了6個評價指標：被索量、被摘量、被引量、載文量、被摘率、影響因子。

　　從2000年版開始，由于計算機網絡的興起，《總覽》漸別“手工統計”，開始使用“在國內有一定影響的數據庫”做統計源。

　　2004年版又增加了一個指標，采用了7個評價指標：被索量、被摘量、被引量、他引量、被摘率、影響因子、獲獎或被重要檢索工具收錄。也是從這一年開始，“載文量”這一明顯有缺陷的評價指標被課題組舍棄了。

　　2008年在2004年的基礎上增加了“基金論文比”和“web下載率”兩個評價指標。與此同時，統計源也有所增加，2004年版有52種數據庫，2008年版有81種統計源。

　　蔡蓉華表示，“核心期刊”評價是民間課題，沒辦法做到絕對嚴密。她坦承，統計數據和指標設定并不完美，有時對一些期刊的評價還會出現偏差。比如，據她所知，有些期刊甚至會用“互相引用”等不正常的方式托起虛高的索引量。

　　2000年版《總覽》對“核心期刊”這樣描述：“由于統計數據總是存在這樣或那樣的問題，篩選方法總有這樣或那樣的缺陷，因此實際篩選出來的核心期刊只能從整體上大致反映學科期刊的狀況。排序不可能完全準確，還會有某些重要的刊物被遺漏……”

　　也有一些期刊工作人員認為，《總覽》選取的統計源數據時效性不強，不能真實反映期刊現狀。

　　以2008年版《總覽》為例，采用的是“2003年至2005年的被使用量”數據。

　　“相隔四五年的數據還有多大的參考價值？為什么不用最新的統計源數據？”一位在某工業經濟類期刊工作多年的編輯質疑。

　　他認為，統計數據的時效性現在不存在技術上的難題。比如自2005年起，由清華大學圖書館、中國學術期刊(光盤版)電子雜志社和中國科學文獻計量評價研究中心共同編制的《中國學術期刊綜合引證報告》，就以年刊的方式每年出版一卷。

　　對“專家定性評審”的爭議

　　2008年版《總覽》的“報告研究”稱，“前4版均采用定量分析和定性分析相結合的評價方法，以定量評價為依據，以專家定性評審為補充，取得了很好的效果。”

　　而定性評價的具體操作方式，據“研究報告”表述，是“廣泛收集學科專家(具有正高職稱)信息……接著向這些專家發電子郵件，邀請他們參加核心期刊評審工作。”

　　2008年版的“研究報告”稱，送專家評審材料主要有：《總覽》(2008年版)研究概況，介紹研究方法；《總覽》(2008年版)專家評審原則，說明專家評審方法；學科送審期刊表。

　　而專家評審內容為：調整核心期刊排序、調整核心期刊表、增補優秀學術期刊進入核心期刊表，以及修改學科核心期刊數量。

　　數據顯示，《總覽》各版評審的專家數量分別為：1992 年420 人，1996 年288 人， 2000年215人，2004年1871人，2008年5529人。

　　雖然《商場現代化》正是在專家評審環節被拉下來的，讓人看到了專家定性評審的作用，但這一環節也受到了一些期刊工作人員的詬病。

　　《公路與汽運》前主編吳正明認為，在期刊數量大量增加的情況下，專家受時間和精力限制，不可能了解和本學科有關的全部期刊，更不可能審讀各期刊上刊登的每篇論文，評審結果難免帶有專家個人的主觀性。

　　也有期刊社主編致電中國青年報稱：“有專家根本不知道有評審這么回事兒，名字就被列入評審專家了。”

　　東南大學土木建設與房地產系教授成虎向中國青年報記者證實：“近來很多學科的朋友打電話，詢問核心期刊的評審情況，我起初還納悶：為什么這么多人打電話都問同一個問題。后來才知道自己被列在評審專家了。”

　　在2008年版《總覽》第22頁，“F4／F6(含F27，除F59)工業經濟類核心期刊表”的“評審專家”一欄中，“成虎”確實位列其中。

　　至于在評審中具體從事了什么工作，成虎表示“記不得了”，“沒有什么印象”。他說，“邀請我參加評審的項目很多，一些發邀請的郵件發到研究所或我個人的郵箱后，直接就被當作垃圾郵件處理掉了。我根本沒有看到邀請，更別說具體做什么事情了。”

　　中國社會科學院辦公廳邢東田編審也認為，雖然有“專家定性評審”這一項，但“專家的作用也不過是在總體認定基礎上的微調而已”。

　　《總覽》對圖書館指導價值有限

　　在多版《總覽》的“研究報告”部分都提及：核心期刊表可作為圖書館采購、導讀和參考咨詢的參考工具。

　　身為工程管理領域專家，成虎認為，2008年版的《總覽》，工業經濟期刊類一共評出了14種核心期刊，而他所研究領域的眾多學者認為“很權威、甚至可以稱為最好”的一本刊物卻沒有入選，“這讓我們都感到非常詫異，不可理解。”

　　一位期刊主編認為，2008年版《總覽》有的地方“亂點鴛鴦譜”：“按中國圖書館分類法，《中國軟科學》和《軟科學》都是G3科學、科學研究類期刊，為什么評審時把《中國軟科學》放在‘G3(除G35)科學、科學研究類”評，而把《軟科學》放在F4／F6(含F27，除F59)工業經濟類中評？”

　　邢東田也基于對2000年版《總覽》研究后發現，一些純學術而且品格極高的期刊如《中國哲學史》榜上無名，而一些文學期刊，如《收獲》、《十月》、《當代》、《小說月刊》，甚至大眾文學期刊如《民間文學》、《故事會》也都被選為“核心”。

　　上海交通大學教授熊丙奇說，現在很多高校在確定核心期刊時并沒有完全按照《中文核心期刊要目總覽》確定的范圍，而是在此基礎上再做篩選，“這從側面反映了學界對某些機構做的核心期刊評價的不信任。”

　　一個例證是，2008年年底，河南商丘師范學院院長孫天華在接受大河網訪談時表示：“學校在廣大職工比較關注的職稱評定問題上，校學術委員會經過反復討論，反復調查研究封殺了36種校學術委員會認為不嚴肅的刊物。其中包括《商場現代化》等這些我們認為不嚴肅的刊物。”而《商場現代化》在2000年和2004年兩次入選《總覽》。

　　華中科技大學《高等教育研究》編輯部主任曾偉認為，當前很多問題確實是由核心期刊引起，但不能將所有責任都歸咎于核心期刊。“關鍵看怎么對核心期刊解讀，怎么去用它。”

　　記者翻閱了2008年版《總覽》，近1100頁，真正屬于獨家研究成果的只有116頁，其他內容為評審專家名單、核心期刊簡介、專業期刊一覽表等，標價高達360元。

　　湖南一高校教師質疑：北大有關課題組為何不及時公布新評選的核心期刊？主要是他們要各高校購買他們那套書。(記者 葉鐵橋 實習生 田國磊 來揚）