據(jù)媒體披露，每到評(píng)審時(shí)節(jié)，就有不少學(xué)術(shù)期刊的主編們紛紛找到課題組，動(dòng)員同學(xué)、同鄉(xiāng)、師友等各路人馬說情。因?yàn)閷?duì)他們來說，刊物能否進(jìn)入“核心期刊”的序列，是可能關(guān)系到刊物“生死存亡”的問題。業(yè)內(nèi)人士承認(rèn)，每4年一次的核心期刊評(píng)審，都是一系列“公關(guān)”與“反公關(guān)”的過程。

　　現(xiàn)在一個(gè)很不好的現(xiàn)象是，評(píng)職稱等同于看論文，而論文質(zhì)量等同于所發(fā)表的刊物水平，而學(xué)術(shù)刊物的水平則等同于是否入選了“核心期刊”。作為一名高校教師，筆者感同身受。在“核心期刊”上發(fā)表論文，無論是“科研積分”還是科研成果考核，都非一般期刊能媲美。更有甚者，有相當(dāng)一批科研單位規(guī)定，只有在“核心期刊”上發(fā)表的論文才算考核成果。

　　其實(shí)，中文核心期刊要目總覽成為上級(jí)指定的標(biāo)準(zhǔn)和參考，這樣的規(guī)定毫無道理，因?yàn)槠诳�的等�?jí)與論文的水平并無必然聯(lián)系。但這種典型的“以刊評(píng)文”的做法，卻是我國學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的現(xiàn)實(shí)，也是多數(shù)科研院所不約而同的做法。這樣做有這樣做的道理，某篇論文到底是什么水平，尤其是那些一時(shí)無法檢驗(yàn)的理論性成果，往往很難認(rèn)定。但如果以發(fā)表在什么樣的刊物上來評(píng)估，則一目了然，操作起來十分方便。于是，無論執(zhí)行部門還是被評(píng)定者，都把它作為了一個(gè)強(qiáng)制性的評(píng)價(jià)體系，不少人甚至以為它就是一項(xiàng)國家標(biāo)準(zhǔn)。

　　學(xué)術(shù)期刊之所以能光明正大地?cái)控?cái)，是因?yàn)槭袌?chǎng)有需求。研究生畢業(yè)需要投稿，評(píng)定職稱要把文章發(fā)表。必須指出，版面費(fèi)大行其道，帶來的一個(gè)直接后果就是學(xué)術(shù)的商業(yè)化。學(xué)術(shù)期刊異化為圈錢工具，這既是學(xué)術(shù)界的悲哀，也暴露出科研評(píng)估體系的功利化傾向。這種“功利化”，并非學(xué)術(shù)界中一般人相互間普通的友情和友誼關(guān)系，而是指那些有顯赫地位的行政、學(xué)術(shù)精英之間的人脈以及圍繞他們所形成的特殊人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

　　長期以來一直為人所垢病的政府和行政權(quán)力干預(yù)過強(qiáng)的問題，在我國的各科研院所依舊相當(dāng)嚴(yán)重，以至于它參與甚至主導(dǎo)了學(xué)術(shù)內(nèi)部認(rèn)可和學(xué)術(shù)資源的分配過程，并牽累到人們對(duì)學(xué)術(shù)共同體的認(rèn)同。考量現(xiàn)實(shí)社會(huì)，導(dǎo)致這種問題的外部權(quán)力不良介入形式有：政府不良介入，包括過多的評(píng)獎(jiǎng)、過多的考核和“工程”；學(xué)校行政的不良介入，如量化考核、不當(dāng)?shù)目�物分�?jí)制度、官僚化武斷管理方式等；此外還有一些意見指向行政權(quán)威參與同行評(píng)議，行政與學(xué)術(shù)權(quán)威形成的關(guān)系網(wǎng)導(dǎo)致少數(shù)人對(duì)資源的壟斷等。核心期刊評(píng)審中所暴露出來的一系列“公關(guān)”與“反公關(guān)”的過程，便是利益博弈下學(xué)術(shù)官僚化的體現(xiàn)。

　　從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，加大學(xué)術(shù)期刊違規(guī)的成本，從而使學(xué)術(shù)“公關(guān)”變得無利可圖，是有效遏制學(xué)術(shù)期刊評(píng)審亂象的治本之策。對(duì)于學(xué)術(shù)期刊違規(guī)行為，如果只是取消資格，追繳相關(guān)經(jīng)費(fèi)，把腐敗所得進(jìn)行扣回和罰處，不能徹底解決問題。處罰不應(yīng)該是補(bǔ)償性的，而應(yīng)該體現(xiàn)懲罰性，這樣才有威懾力。只有做到有腐必究，嚴(yán)懲不貸，才是真正遏制學(xué)術(shù)“公關(guān)”的得力措施。(郭立場(chǎng)）