如果查實(shí)一個(gè)“小金庫”，就摘掉一頂或幾頂“烏紗帽”，徹底打破“法不責(zé)眾”的怪圈，“小金庫”問題解決起來也許就并非那么棘手。

　　中共中央紀(jì)委、監(jiān)察部、財(cái)政部、審計(jì)署近日聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位開展“小金庫”專項(xiàng)治理工作的實(shí)施辦法》。《實(shí)施辦法》提出，對(duì)舉報(bào)有功的單位和個(gè)人，根據(jù)查出并已收繳入庫的“小金庫”資金、稅款和罰款的金額，給予3%至5%的獎(jiǎng)勵(lì)，獎(jiǎng)金最高額為10萬元，由同級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)。(4月28日《新京報(bào)》)

　　這樣的舉措體現(xiàn)了黨和國家治理“小金庫”的決心。“小金庫”實(shí)際上是“賬外賬”，是為小集體撈發(fā)放福利的“私房錢”。“小金庫”的資金并不小，從1998年到2006年上半年的8年半中，全國審計(jì)機(jī)關(guān)共查出“小金庫”(含擠占挪用)金額1406億元，2006年上半年，僅查實(shí)了的“小金庫”資金就有130億元。有關(guān)專家認(rèn)為，所有國家機(jī)關(guān)和國有企事業(yè)單位每年“小金庫”的數(shù)額可能高達(dá)827億元。小金庫資金之所以能如此“豐厚”，渠道大體有二：一是亂收費(fèi)、亂罰款；二是截留、擠占、挪用財(cái)政專項(xiàng)資金。

　　從本質(zhì)來看，“小金庫”的存在是不合法的，某些甚至已然是犯罪了。“小金庫”之所以難以解決，關(guān)鍵問題是法不責(zé)眾成了搞“小金庫”者的護(hù)身符，成了集體腐敗的救命稻草。從司法實(shí)踐來看，對(duì)于“小金庫”的處理，多以罰款為主，對(duì)當(dāng)事人處理相當(dāng)輕微，即便經(jīng)濟(jì)處罰，按相關(guān)條例，也只是最高罰款5萬元，這樣的處罰措施實(shí)在是太過溫柔了，容易導(dǎo)致惡性循環(huán)。

　　解決“小金庫”問題的根本之道還是要打破法不責(zé)眾的怪圈，“小金庫”被查實(shí)后，必須有人承擔(dān)責(zé)任。首先就應(yīng)該從領(lǐng)導(dǎo)入手。一些單位的“小金庫”之所以能長期存在，根本原因就是領(lǐng)導(dǎo)授意或縱容放任。有領(lǐng)導(dǎo)撐著“保護(hù)傘”，下面的工作人員當(dāng)然就敢于不擇手段撈錢。更為嚴(yán)重的是，目前一些領(lǐng)導(dǎo)從思想上還沒有認(rèn)識(shí)到“小金庫”問題的嚴(yán)重性，認(rèn)為給小團(tuán)體搞點(diǎn)“福利”沒什么；而一些職工也認(rèn)為，能給自己撈福利的領(lǐng)導(dǎo)才是有才能的領(lǐng)導(dǎo)，全然不顧這種“福利”是否合法合理。因此，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)之外的其他人員，最低限度也應(yīng)該讓其把從“小金庫”中獲得的好處“吐出來”。

　　提高設(shè)立“小金庫”的違法成本，必須仰仗法律的威懾作用。對(duì)于“小金庫”的集體腐敗行為，法律過于軟弱，這里面固然有法律制度建設(shè)上的欠缺，比如對(duì)于集體腐敗行為是否應(yīng)該有專門的罪名還有爭議，對(duì)于集體腐敗納入刑律還在討論之中，這都是有待我們加緊建設(shè)的。但另一方面，現(xiàn)有的法律、黨紀(jì)在解決“小金庫”問題上也并非一片空白、毫無對(duì)策。“小金庫”問題涉及的內(nèi)容很多，比如違反財(cái)務(wù)制度、比如亂收費(fèi)、比如挪用專項(xiàng)資金，等等，這些其實(shí)都是有現(xiàn)成法律法規(guī)可以約束的。

　　實(shí)際上，如果查實(shí)一個(gè)“小金庫”，就摘掉一頂或幾頂“烏紗帽”，徹底打破法不責(zé)眾的怪圈，“小金庫”問題解決起來也許就并非那么棘手。從這個(gè)意義上說，人們寄希望于中紀(jì)委的舉報(bào)有獎(jiǎng)在發(fā)揮威力的同時(shí)，更希望嚴(yán)厲的懲處措施能及時(shí)跟進(jìn)。

　　作者：歐木華