被稱作“城管獨(dú)門秘籍”的《城管執(zhí)法操作實(shí)務(wù)》及其部分“雷人”內(nèi)容，一經(jīng)曝光即引發(fā)網(wǎng)友罵聲一片。22日，北京市城管執(zhí)法局回應(yīng)，此書因“個(gè)別用詞和提法欠妥”，從未在城管一線執(zhí)法隊(duì)員中進(jìn)行過統(tǒng)一培訓(xùn)。而公共安全危機(jī)干預(yù)專家、該書的執(zhí)筆人高鋒教授卻堅(jiān)持認(rèn)為，網(wǎng)民對教材有誤讀，“教材中心的一點(diǎn)就是要平安執(zhí)法，執(zhí)法不出事，拒絕粗暴執(zhí)法。”他評價(jià)道，培訓(xùn)教材對于近幾年城管執(zhí)法狀況的改善起到了一定的作用。(《新京報(bào)》4月23日)

　　作為一名研究人員，高鋒教授對于自己傾注了心血的培訓(xùn)教材有些感情，是可以理解的；對其危機(jī)干預(yù)研究專業(yè)的職業(yè)精神，我保持足夠的敬意。然而，理解和敬意并不能抹去縈繞心頭已久的困惑，指望通過這樣一部著眼于技術(shù)層面、立足于細(xì)節(jié)操作的培訓(xùn)教材，很難真正改進(jìn)城管工作。

　　其一，不能說這部教材對于城管執(zhí)法沒有任何幫助，沒準(zhǔn)兒還真的在一定程度上啟發(fā)、教育了城管隊(duì)員，使其盡可能對粗暴執(zhí)法行為多了些自我約束。但是，這樣的約束畢竟是細(xì)節(jié)的、應(yīng)急的、權(quán)宜的，因而也是效用有限的。其固然可滿足城管隊(duì)伍一時(shí)之饑渴，對于城管面臨的制度性困境而言，則并無救濟(jì)能力。城管執(zhí)法綜合了公安、交通、工商、建委的部分職能，是國家在行政執(zhí)法上的一個(gè)嘗試。此種制度設(shè)計(jì)，將城管推到了各種社會(huì)矛盾的最前端，也是最敏感的地段。按高鋒教授的闡述，“大量的農(nóng)民工涌入城市，擺攤做小生意成為很大一部分人的生存來源，城管不讓擺攤就相當(dāng)于端掉了人家的飯碗，能不和你急嗎？”也就是說，如果目前的城市管理不進(jìn)行制度性的變革，不改變歧視小攤小販、片面追求形象光鮮的管理思路，城管執(zhí)法將注定會(huì)引起越來越強(qiáng)烈的對立情緒。

　　而從眼下看來，很多城市城管部門的讓步，僅僅體現(xiàn)在稍稍柔化了一下執(zhí)法手段，修飾了一下執(zhí)法形象，開始強(qiáng)調(diào)執(zhí)法的人性化、執(zhí)法的文明性，并沒有從更高層面思考城市管理的要義，也沒有認(rèn)識并承認(rèn)人人都享有生存發(fā)展的權(quán)利。其改善只是某種程度上的緩和而已，并不能從根本上消除管理者與被管理者之間的對立。一旦有了哪怕是一個(gè)很細(xì)微的引信，對立已久的情緒立馬就會(huì)演變成為悲慘的對抗行動(dòng)。

　　其二，尤其令人擔(dān)憂的是，在城市管理思路不變的前提下，操作細(xì)節(jié)越精致、越具體，也就越可能使得城管人員產(chǎn)生執(zhí)法幻覺并逐漸形成執(zhí)法依賴，以為只要做到細(xì)節(jié)執(zhí)法、和氣執(zhí)法，并學(xué)習(xí)若干有力有效的操作手段，諸如“注意要使相對人的臉上不見血，身上不見傷，周圍不見人”等技巧，就真的能夠萬事搞掂、一切都無問題了。實(shí)際上，這依然是一種“管制”的技巧，而非治理的路徑。

　　與單向的、自上而下的管制相對應(yīng)，我們似乎更應(yīng)該嘗試借鑒一下治理的思路。按照全球治理委員會(huì)1995年發(fā)布的研究報(bào)告定義，治理是使相互沖突的、或不同的利益得以調(diào)和，并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)的過程。可見，治理是一個(gè)上下互動(dòng)的管理過程，實(shí)質(zhì)在于使不同利益體形成共識和建立合作。而目前城管執(zhí)法所奉行的，恰恰是一種單向度的、自上而下的強(qiáng)力管制。如果我們的城市管理者依然不試圖改變其驅(qū)逐攤販的思路，不去努力解決大批社會(huì)下層人士的生計(jì)問題，而僅僅是膠著在細(xì)枝末節(jié)的管制技術(shù)研究層面，可以想見，再多的、再細(xì)的《城管執(zhí)法操作實(shí)務(wù)》也于事無補(bǔ)。（胡印斌）