近來，有論者把中國特色社會(huì)主義模式同蘇聯(lián)模式混為一談，并提出：“蘇聯(lián)模式”和“斯大林體制”這種概念是“可疑的”，所謂中國特色社會(huì)主義是對(duì)蘇聯(lián)模式的“突破”是一個(gè)“假命題”。那么，究竟該怎樣認(rèn)識(shí)這個(gè)問題呢？

　　-“蘇聯(lián)模式”和“斯大林體制”的提法，真的是“可疑”的嗎

　　早在蘇聯(lián)解體以前，蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界、國際學(xué)術(shù)界和中國學(xué)術(shù)界，就已提出“蘇聯(lián)模式”和“斯大林體制”的概念來了。而且，如果對(duì)我國社會(huì)主義改革史稍有常識(shí)的話，那么就會(huì)知道鄧小平恰恰不僅是從當(dāng)時(shí)中國的體制，也是從蘇聯(lián)的體制模式著眼，來思考和設(shè)計(jì)中國整個(gè)改革藍(lán)圖的。

　　早在十一屆三中全會(huì)前幾個(gè)月，小平同志在講話中就說過：“從總的狀況來說，我們國家的體制，包括機(jī)構(gòu)體制等，基本上是從蘇聯(lián)來的，是一種落后的東西……有好多體制問題要重新考慮。”(《鄧小平思想年譜》，中央文獻(xiàn)出版社1998年版，第77頁)1980年在總結(jié)社會(huì)主義歷史經(jīng)驗(yàn)、特別是“文化大革命”的沉痛教訓(xùn)時(shí)，他又指出，“領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。這種制度問題，關(guān)系到黨和國家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視。”(《鄧小平文選》，第2卷，人民出版社1983年版，第333頁)他在1985年8月接見姆加貝時(shí)又說：“社會(huì)主義究竟是個(gè)什么樣子，蘇聯(lián)搞了很多年，也沒有完全搞清楚。可能列寧的思路比較好，搞了個(gè)新經(jīng)濟(jì)政策，但是后來蘇聯(lián)的模式僵化了。”(《鄧小平文選》，第3卷，人民出版社1993年版，第139頁)

　　從這些深刻的論述可以看出，在小平同志進(jìn)行改革思考和設(shè)計(jì)時(shí)，從一開始就是著眼于蘇聯(lián)模式屬于“僵化了”的、“落后的東西”，從中國和蘇聯(lián)的體制、模式和制度的層面上著眼改革的。這樣提出“蘇聯(lián)模式”和“斯大林體制”有什么“可疑的”呢？

　　實(shí)踐證明，我國改革開放的過程，探索中國特色社會(huì)主義道路的過程，實(shí)際上就是不斷解放思想，不斷突破斯大林教條主義和蘇聯(lián)模式的過程。小平同志不僅談到突破，在領(lǐng)導(dǎo)改革的實(shí)踐中，也確確實(shí)實(shí)突破了什么是社會(huì)主義，和怎樣建設(shè)社會(huì)主義等等關(guān)鍵性的問題。1988年5月18日，小平同志說：“我們黨的十一屆三中全會(huì)的基本精神是解放思想，獨(dú)立思考，從自己的實(shí)際出發(fā)來制定政策。……過去我們滿腦袋框框，現(xiàn)在就突破了。我們堅(jiān)持馬列主義、毛澤東思想，堅(jiān)持社會(huì)主義道路。不過什么叫社會(huì)主義的問題，我們現(xiàn)在才解決。”(《鄧小平思想年譜》，中央文獻(xiàn)出版社1998年版，第401頁)

　　很顯然，我們講改革開放和中國特色社會(huì)主義是對(duì)蘇聯(lián)模式和斯大林體制的“突破”，就是在堅(jiān)持馬列主義、毛澤東思想，堅(jiān)持社會(huì)主義道路前提下對(duì)蘇聯(lián)模式和斯大林體制的突破。這樣講“突破”，怎么成了“假命題”呢？

　　-“混同論”是將兩種不同模式的社會(huì)主義相混淆，是站不住腳的

　　有一種說法，很直白地表述了“混同論”的觀點(diǎn)，即認(rèn)為蘇聯(lián)模式和斯大林體制的“內(nèi)涵”、“內(nèi)容”，就是鄧小平同志提出的“四項(xiàng)基本原則”。這是把兩種不同理論體系下的形式相同的兩種思想概念等同并混淆起來，是站不住腳的。中國特色社會(huì)主義和蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義，這是兩種不同模式的社會(huì)主義，在這兩種模式框架下，社會(huì)主義、黨的領(lǐng)導(dǎo)、馬克思主義和人民民主專政，其內(nèi)容、內(nèi)涵卻是有很大區(qū)別的，絕不能將小平同志提出的中國特色社會(huì)主義理論體系框架下的“四項(xiàng)基本原則”，同斯大林體制和蘇聯(lián)模式的基本制度相混淆。

　　小平同志說得很明白：“社會(huì)主義究竟是個(gè)什么樣子，蘇聯(lián)搞了很多年，也沒有完全搞清楚。”又說，對(duì)于“什么叫社會(huì)主義的問題，我們現(xiàn)在才解決。”過去蘇聯(lián)模式和斯大林體制的公式是：社會(huì)主義＝生產(chǎn)資料單一公有制+計(jì)劃經(jīng)濟(jì)+無產(chǎn)階級(jí)專政。現(xiàn)在的社會(huì)主義不是這樣的了。小平同志說：“社會(huì)主義的本質(zhì)，是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕。”我們今天應(yīng)該用這一標(biāo)準(zhǔn)來界定社會(huì)主義的基本制度，而不應(yīng)該再繼續(xù)使用斯大林和蘇聯(lián)模式的上述公式來界定社會(huì)主義基本制度。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)已為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所取代；無產(chǎn)階級(jí)專政也不是像斯大林的“專政”一樣，我們今天所堅(jiān)持的，是包括聯(lián)合農(nóng)民和構(gòu)成人民的一切階層在內(nèi)的“人民民主專政”，是講求法制的專政；對(duì)于代表全體人民利益的中國共產(chǎn)黨來說，更多、更重要的是實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機(jī)統(tǒng)一。這同斯大林體制下的“無產(chǎn)階級(jí)專政”幾乎把“專政”、“暴力”強(qiáng)調(diào)到絕對(duì)化的地步不是一回事。至于所有制問題，我們今天也不是實(shí)行單一的“一大二公”的公有制，而是以公有制為主體、多種所有制形式共存的所有制。況且，公有制的實(shí)現(xiàn)形式與過去也有所不同。這樣看來，這是兩種不同模式的社會(huì)主義，是混淆不得、也混同不了的。

　　-“突破論”主張中國特色社會(huì)主義是對(duì)蘇聯(lián)模式的全面突破，與“混同論”有原則性區(qū)別

　　“混同論”者把蘇聯(lián)模式、斯大林體制看成真正的“科學(xué)社會(huì)主義”，要中國的改革開放和中國特色社會(huì)主義“與科學(xué)社會(huì)主義共命運(yùn)”。他們所謂“共命運(yùn)”的實(shí)質(zhì)，就是要中國特色社會(huì)主義與蘇聯(lián)模式、斯大林體制“共命運(yùn)”。

　　黨的十七大報(bào)告告訴我們：“中國特色社會(huì)主義理論體系，就是包括鄧小平理論、‘三個(gè)代表’重要思想以及科學(xué)發(fā)展觀等重大戰(zhàn)略思想在內(nèi)的科學(xué)理論體系。”這明確地告訴我們，中國特色社會(huì)主義同包括蘇聯(lián)體制模式在內(nèi)的過去的舊體制模式是完全不同的，因?yàn)猷囆∑嚼碚撌菑捏w制模式層次著眼，是對(duì)蘇聯(lián)模式這種“僵化了”的、“落后的東西”的否定。中國特色社會(huì)主義理論體系，堅(jiān)持和發(fā)展了馬克思列寧主義、毛澤東思想，凝結(jié)了幾代中國共產(chǎn)黨人帶領(lǐng)人民不懈探索實(shí)踐的智慧和心血，是馬克思主義中國化最新成果。在當(dāng)代中國，堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義道路，就是真正堅(jiān)持社會(huì)主義，就是真正堅(jiān)持馬克思主義。蘇聯(lián)的體制模式，是我國在第一個(gè)五年計(jì)劃時(shí)期從蘇聯(lián)“照搬照抄”過來的東西，在中國曾發(fā)生相當(dāng)影響，但它沒有與我國實(shí)際相結(jié)合并賦予鮮明時(shí)代特色，所以，它與中國特色社會(huì)主義是大相徑庭的。蘇聯(lián)的體制模式不僅在蘇聯(lián)本國造成嚴(yán)重后果，在社會(huì)主義各國包括中國在內(nèi)，也都產(chǎn)生了嚴(yán)重后果；在蘇聯(lián)解體、蘇共瓦解，國際社會(huì)主義遭受慘重?fù)p失的時(shí)代，必須突破蘇聯(lián)模式和斯大林體制而探索出一條嶄新的社會(huì)主義道路。中國特色社會(huì)主義就是這個(gè)時(shí)代需要的產(chǎn)物。它與時(shí)代發(fā)展同進(jìn)步，與人民群眾共命運(yùn)，所以它才煥發(fā)出這樣強(qiáng)大的生命力、創(chuàng)造力、感召力。

　　(作者系中國社會(huì)科學(xué)院研究員）