“駐京辦”向何處去？各方見仁見智，只是有一條，無論怎么辦，誰都必須遵循，那就是人民政府要為人民服務(wù)，“駐京辦”也不例外

　　近日，有關(guān)“駐京辦”的新聞迭出，頗受關(guān)注。先是山東濰坊低調(diào)撤銷駐京辦，引來議論紛紛；后是河南許昌、漯河兩市駐京聯(lián)絡(luò)處花了66萬余元買了777瓶假茅臺，招致批評一片。最新消息是，兩家聯(lián)絡(luò)處解釋說，那些酒是為家鄉(xiāng)企業(yè)代購，并非用于聯(lián)絡(luò)處招待消費，輿論依然“窮追猛打”，質(zhì)疑不斷，《新華每日電訊》更引述網(wǎng)友留言說，“茅臺全國各地都有售賣點，還用得著你幫著購買？”以致許昌聯(lián)絡(luò)處主任接受記者采訪時說，“這個事情真把我逼瘋了。”

　　“駐京辦”問題由來已久，比較統(tǒng)一的說法是，它是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，在地方與中央的政務(wù)聯(lián)絡(luò)上曾經(jīng)發(fā)揮過積極作用。與此同時，它又因為“跑‘部’‘錢’進”、接待官員、公款吃喝、甚至涉嫌腐敗而備受輿論批評。幾年前，中央就明確要求治理整頓，但似乎沒有見到明顯效果。近來山東、河南駐京機構(gòu)發(fā)生的新聞，把這個問題再次推到輿論前沿。

　　各地“駐京辦”是否完成了“歷史使命”、應(yīng)該撤銷了？是否“燒錢”、開銷多大？是否涉嫌腐敗，應(yīng)該追查？都需要論證，需要時日。不過，“駐京辦”負責(zé)接待地方官員(包括其親友)、為他們辦事跑腿的事實卻是不能否認的，它的前景如何也是可以討論的。

　　如果說，隨著市場經(jīng)濟的確立，“駐京辦”已經(jīng)沒有必要存在了；如果說，因為需要“辦事”而又不能掙錢，行政成本太高，“駐京辦”應(yīng)該撤銷了；如果說，接待地方公務(wù)人員難以避免腐敗之嫌，“駐京辦”不辦也罷了，那么，對于它今后的發(fā)展和“命運”，能不能換個思路，讓“駐京辦”來個轉(zhuǎn)型，為大多數(shù)的鄉(xiāng)親們服務(wù)呢？應(yīng)該說可以。

　　首先，作為首都，北京的流動人口是全國之最。每天來到北京的各地群眾需要食宿、需要辦事、需要引領(lǐng)，巨大的容納、接待壓力，時時考驗著這座城市的管理者。如果數(shù)以千計的“駐京辦”能夠分擔(dān)一部分，相信“駐京辦”會大受歡迎。

　　其次，俗話說，“老鄉(xiāng)見老鄉(xiāng)，兩眼淚汪汪”。而“駐京辦”的工作人員不僅是老鄉(xiāng)，而且代表政府，“神通廣大”，各地群眾如果在北京能夠受到他們的接待、服務(wù)，相信一定趨之若鶩。

　　第三，“駐京辦”都有一定的接待能力，包括住宿、餐飲、車輛乃至旅游服務(wù)，不需要新的投入，只需要調(diào)整服務(wù)對象，就可以照常運轉(zhuǎn)，而且“滿負荷”。如此，相信可以降低行政成本，甚至可能使國有資產(chǎn)增值。

　　第四，各地在京工作的人員都不少，“駐京辦”也沒少聯(lián)絡(luò)其中的“成功人士”，以充分“挖掘資源”。現(xiàn)在的問題是，對那些并不“成功”、甚至有求于自己的鄉(xiāng)親們，“駐京辦”能否也承擔(dān)起責(zé)任，為他們排憂解難？譬如農(nóng)民工討薪、培訓(xùn)、子女就學(xué)、乃至找工作，等等。如果這樣做了，相信是功德無量的大好事。

　　最后，毋庸諱言，上訪是一部分人進京的目的。以往，處理這類問題實行“誰的人誰負責(zé)”的辦法，往往是一個人進京上訪，地方幾個人跟隨做工作。近期的《半月談》雜志披露某鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的話說，“截訪”一次花費數(shù)萬。這樣的辦法能不能改變一下？如果各地“駐京辦”能夠承擔(dān)起一部分接訪任務(wù)，相信同樣能夠減少地方開支，而且可能因為熟悉北京情況，更好地解決問題。

　　“駐京辦”向何處去？各方見仁見智，一家之言，權(quán)作獻策。只是有一條，無論怎樣辦，誰都必須遵循，那就是人民政府要為人民服務(wù)，“駐京辦”也不例外。（張刃）