總有一些鬧劇在堂皇流傳。13日，在北京舉行的一個研討會上，多位法學和衛(wèi)生系統(tǒng)專家、從事公益法律援助的律師及控煙組織代表呼吁，撤銷北京卷煙廠的“中南海”卷煙商標。理由是，中南海是中央國家機關的莊嚴駐地，是全中國人民心目中的神圣場所，以“中南海”作為商標來推銷煙草，會給人“受中央國家機關認可”、“權威”、“高品質(zhì)”等錯誤印象。(人民網(wǎng)4月14日)

　　我不明白，吸煙危害健康，建議公眾盡可能少吸煙、不吸煙，這樣善意的勸誡一直受到人們的理解和尊敬，可為什么一定要與“神圣”、“莊嚴”這樣的大詞扯上干系呢？

　　那些吞云吐霧者，好奇有之，習慣有之，也可能還有久吸成癮的病理學因素，這些都是大家已經(jīng)知道了的原因。至于說有吸煙者居然從一支“中南海”中就吸出了權威、吸出了高品質(zhì)，甚或吸出了莊嚴、神圣等“崇高”的味道，實在新鮮得很。專家如此解讀，說客氣一些，可稱之為過度闡釋；說不客氣點，就有些胡亂比附，拉大旗作虎皮的意味了。

　　地理意義上的中南海是中央國家機關的駐地，國家權力機關本身固有的莊嚴、神圣，可能會經(jīng)由長期的駐在而部分傳導到這個名目之上。但是，這并不意味著類似的意義傳導可以無限制地延續(xù)下去、擴展開來。過分拘執(zhí)于意義聯(lián)想、價值再造，這也禁忌，那也不許，就有些接近古之所謂避諱制度了。循此思路，“中華”、“人民大會堂”等牌子的香煙豈不是更莊嚴、更神圣，豈不是更應該撤銷商標？

　　政府行政越來越倡導公開、透明的理念，這既是現(xiàn)代政治的必然歸宿，也得益于公眾的持續(xù)推動。在這個過程中，專家學者律師等有著較大話語權和社會影響力的群體應該有更大的作為。既要推動政府依法行政、行善政，也要引導民眾理性議政。如果這一群體不在推動控煙上設計切實路徑、提出有效方略，而僅僅在是不是撤銷“中南海”商標上揮灑激情，甚至上綱上線，放飛想象，不免跑偏了。與此相類的舉動，還有2008年兩會期間，全國人大代表周建元的將“香煙”改稱為“卷煙”以減少煙草上附加的美好想象的建議。

　　吸煙就是吸煙，戒煙就是戒煙。盡管在現(xiàn)代社會長期的實踐過程中，人類的持續(xù)吸煙和持續(xù)戒煙本身已經(jīng)構成了一種生活方式，著有《香煙，一個人類痼習的文化研究》的美國教授理查德·克萊恩，甚至還賦予香煙一種哲學的尊嚴。但是，即便是那些為香煙唱挽歌的人，也不過是止于“同情性的理解”，并沒有產(chǎn)生過中國專家學者往往油然而生的那種莊嚴和神圣的心理體驗。這是為什么呢？以政治化語境為由撤銷產(chǎn)生莊嚴神圣印象的“中南海”牌香煙商標，是不是也就使得持如此主張的專家學者同樣產(chǎn)生一種類似莊嚴神圣的崇高感呢？

　　吸煙有害健康畢竟已經(jīng)成為文明社會的一種共識，毋庸充分論證。禁煙、控煙、反煙、戒煙……類似的民間公益組織層出不窮，他們的堅持和努力也得到了大多數(shù)人的尊重。當務之急于民眾而言，是盡可能的克服吸煙行為，克制籠罩在吸煙行為之上的所謂“詩意的激情”以及“反叛的氣息”。于專家而言，則是盡可能地影響政府煙草產(chǎn)業(yè)政策，呼吁煙草企業(yè)控制廣告，倡導并揄揚健康快樂的生活趣味。像“中南海”神圣莊嚴之類的胡比附、亂干預，還是少一些吧。(涂涂)