在此次貴州“嫖幼案”中，當(dāng)?shù)匾浴版嗡抻着�罪”而非“�?qiáng)奸罪”起訴當(dāng)事人，帶有一定的迷惑性，即以嫖宿幼女罪按嚴(yán)重情節(jié)判處，最高也只能判有期徒刑15年，而依強(qiáng)奸罪中奸淫多名幼女的情節(jié)，最高則可處死刑。

　　貴州省習(xí)水縣檢察院陳姓檢察長(zhǎng)在回答記者“為何不以強(qiáng)奸罪而以嫖宿幼女罪起訴”的問題時(shí)說，那是為了更嚴(yán)厲打擊犯罪，因?yàn)殒嗡抻着�罪的量刑起點(diǎn)是5年，強(qiáng)奸罪的起點(diǎn)為3年。(4月6日《新京報(bào)》)其意思是，嫖宿幼女罪比強(qiáng)奸罪重。據(jù)報(bào)道，2007年10月到2008年8月期間，習(xí)水縣輟學(xué)學(xué)生劉某、袁某將11名女學(xué)生帶往袁某某家中，再由袁某某聯(lián)系嫖客。受害者中，未滿14歲的幼女有3名，其余均未滿18歲。警方已控制犯罪嫌疑人21人，多人為公職人員。

　　一般民眾定會(huì)認(rèn)為陳檢察長(zhǎng)的說法沒有問題，甚至認(rèn)為當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)是下了嚴(yán)打公職人員奸淫幼女犯罪的決心。但是，筆者認(rèn)為陳檢察長(zhǎng)的說法帶有一定的迷惑性，原因在于他只向民眾介紹了最低刑，而閉口不談最高刑。

　　按法律規(guī)定，強(qiáng)奸罪是一個(gè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于嫖宿幼女罪的罪種，它的法定刑有兩檔：一檔為3年至10年有期徒刑，一檔為10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，即法定最高刑為死刑；而嫖宿幼女罪的法定刑只有一檔，即5年以上有期徒刑，最高刑為有期徒刑15年。司法機(jī)關(guān)若將罪名定性為嫖宿幼女罪后，就完全不存在判無期徒刑或死刑的可能，由基層法院而不由中級(jí)法院來審判順理成章。

　　從陳檢察長(zhǎng)的說法中知道，那些人的強(qiáng)奸罪是構(gòu)成的。但是，有必要追問的是，他們奸淫幼女的情節(jié)算不算惡劣(當(dāng)?shù)卣�法委書記說“比殺死幾個(gè)人還嚴(yán)重”)？再者，從2007年10月到2008年8月整整10個(gè)月間，有沒有人奸淫多名幼女？還有，有沒有造成其他嚴(yán)重后果？倘若這些情節(jié)屬實(shí)，則完全有無期徒刑、死刑的適用余地，認(rèn)定為嫖宿幼女罪，就有放縱犯罪之嫌了。

　　況且，《刑法》規(guī)定，奸淫幼女的，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)奸罪從重處罰，即使很一般的情節(jié)，也可判處接近10年有期徒刑的刑罰；而嫖宿幼女罪的一般情節(jié)應(yīng)在5、6年有期徒刑之間判處。試舉一例：假使某人奸淫幼女多名(也付了所謂的“嫖資”)，即以嫖宿幼女罪按嚴(yán)重情節(jié)判處，最高也只能判有期徒刑15年，而依強(qiáng)奸罪中奸淫多名幼女的情節(jié)，最高則可處死刑。

　　此外，當(dāng)?shù)刂�所以將�?qiáng)奸罪認(rèn)定為嫖宿幼女罪，可能與一些司法人員的潛在觀念有關(guān)：嫖娼幼女也是嫖娼嘛，而嫖娼算不上什么大事，這樣就可以在面子上好看得多。

　　值得一提的是，37歲的社會(huì)無業(yè)人員袁某某利用14歲的輟學(xué)女孩劉某及其15歲的男友袁某控制多人賣淫的行為，完全可以認(rèn)定為組織賣淫罪，至少可認(rèn)定為強(qiáng)迫賣淫罪(該兩罪的法定刑一樣，都有死刑)。而檢察機(jī)關(guān)卻說，“很難認(rèn)定袁某某強(qiáng)迫他人賣淫，因?yàn)閺?qiáng)迫學(xué)生賣淫的是未成年人劉某和袁某”，而劉某和袁某年僅14歲和15歲，未達(dá)到強(qiáng)迫賣淫罪的刑事法定年齡。刑法理論認(rèn)為，成年人利用未達(dá)到刑事法定年齡的未成年人犯罪，是成年人的單獨(dú)犯罪(理論上間接正犯)，而不是共同犯罪，未成年人只是他們犯罪的工具。

　　筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)袁某某不認(rèn)定為強(qiáng)迫賣淫罪(或組織賣淫罪)，而以引誘、容留賣淫罪(最高刑只有有期徒刑)起訴，也是為了達(dá)到不由中級(jí)法院審理和最終沒有死刑的刑事責(zé)任的結(jié)果，從而達(dá)到降低該案社會(huì)影響的目的。

　　□劉昌松(律師)