我沒有上訪過，但多少見識(shí)過“老上訪戶”，離鄉(xiāng)背井，風(fēng)餐露宿，縱使一個(gè)健全的健康者，幾個(gè)輪回下來，恐怕也改變了許多。日前，國(guó)家衛(wèi)生部專家委員、北京大學(xué)司法鑒定室主任孫東東在接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)說：“對(duì)那些老上訪專業(yè)戶，我負(fù)責(zé)任地說，不說100%，至少99%以上精神有問題，都是偏執(zhí)型精神障礙”。4月5日《信息時(shí)報(bào)》的消息說，此言論引起軒然大波，目前已經(jīng)有大量網(wǎng)友簽名要求他道歉。

　　“如果道歉有用，還要警察干嗎！”呵呵。孫先生即便真的道歉了，懺悔了，安撫的是民意，但是逆轉(zhuǎn)不了個(gè)體的價(jià)值判斷。說實(shí)話，起初看到這個(gè)說法，我也很是光火，就像網(wǎng)友所言，“顯然又是一個(gè)不講人話的專家”。真要罵他的話，道理一大堆：譬如，你有沒有一點(diǎn)同情心？你這一結(jié)論所依何據(jù)？你這是創(chuàng)設(shè)和諧還是制造矛盾？但孫先生說了，“我負(fù)責(zé)任地說”——既然如此，我們姑且信了專家的專業(yè)素養(yǎng)和操守，忍住怒氣，順著這個(gè)邏輯往下看。

　　“老上訪戶”有99%精神病。好吧，這是真理，和專家在專業(yè)數(shù)據(jù)上糾纏肯定要吃虧，我只想知道的是：這99%得了精神病的“老上訪戶”是怎么患病的？他們是生而精神不健全，還是上訪之后精神失常？我查了一下詞條解釋，所謂“信訪”，是這樣定義的：是指公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級(jí)人民政府、縣級(jí)以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請(qǐng)求，依法由有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理的活動(dòng)。沿用孫先生的寶貴結(jié)論，于是就出現(xiàn)了幾個(gè)問題：一者，“信訪”又不是病毒，本質(zhì)屬于民主監(jiān)督的程序，何以訪著訪著就精神病了？二者，“老上訪戶”這個(gè)群體東南西北有之，男女老少有之，為什么這些人都在上訪過程中突然失去了對(duì)精神病的“免疫力”？三者，信訪本是互動(dòng)程序，有“老上訪戶”，必然對(duì)應(yīng)著“老”不能給老上訪戶解決問題、有效回應(yīng)的部門，職能部門也是由有血有肉的人構(gòu)成，為什么某些工作人員安然無恙，他們就能生生不得精神病？

　　實(shí)話說，讓我訝異的不只是這個(gè)“老上訪戶99%精神病”的結(jié)論，還有得出這個(gè)結(jié)論者的身份。孫先生不僅是一個(gè)學(xué)者，還是權(quán)力型專家，換而言之，他的理論不是間接指導(dǎo)社會(huì)工作，而是直接影響某些領(lǐng)域的思維理性。道歉有什么用呢？如果心里真這么想，手上真這么做，徒奈其何？按照孫先生的說法，既然“偏執(zhí)型精神障礙屬于需要強(qiáng)制的一類”，截訪息訴就算等到了一個(gè)合法身份，強(qiáng)制送“老上訪戶”“進(jìn)修”的舉動(dòng)，恐怕會(huì)更為狂熱，而上訪的民意只要加個(gè)“老”字，基本上就可以扔進(jìn)精神病院的高墻了。我擔(dān)心的是：孫先生的這個(gè)說法究竟算不算衛(wèi)生部門、司法鑒定中通行的“常理”呢？

　　孫先生的語錄還有很多，但這一條立時(shí)有了眼球效應(yīng)，實(shí)在是因?yàn)檎衩@發(fā)聵。我現(xiàn)在相信，這是孫先生給當(dāng)下信訪工作的一個(gè)建議，雖然有點(diǎn)冷笑話的感覺，但他是在讓人們反思：為什么99%的老上訪戶訪著訪著就得精神病了？這份情懷，這種眼界，我們要深深理解并銘記在心。

　　(江蘇 宋桂芳)