因海南省東方市感城鎮(zhèn)感城村一名初中學(xué)生被打,導(dǎo)致3月23日村民打砸燒感城鎮(zhèn)政府和邊防派出所,緊接著3月25日感城鎮(zhèn)感城村和寶上村數(shù)千群眾又發(fā)生大規(guī)模械斗,釀成一死六傷的慘劇。在“3·23”事件發(fā)生后,3月24日,當(dāng)?shù)匾恍侣劙l(fā)言人曾表示,“事態(tài)已基本平息,群眾情緒穩(wěn)定”,但迅即又爆發(fā)了“3·25”事件。這表明,當(dāng)?shù)鼐S穩(wěn)工作已經(jīng)出現(xiàn)了一些問題,如果僅僅把責(zé)任歸咎到“不明真相的群眾”和“少數(shù)挑撥教唆的違法分子”身上,又或者單純地對相關(guān)負(fù)責(zé)官員免職,所起作用并不大。由于以往此方面已經(jīng)積累太多經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),有必要從其他方面進(jìn)行反思,一是防微杜漸,二是尋求破解之法。

　　近年來,群體性事件呈高發(fā)態(tài)勢,給政權(quán)穩(wěn)定帶來了極大挑戰(zhàn)。而且群體性事件爆發(fā)的原因也漸趨復(fù)雜,有的是利益糾葛,有的是非直接利益沖突的社會泄憤,有的是不法分子教唆,有的則是偶然突發(fā)。因此,處理群體性事件不能簡簡單單一堵了之、一抓了之。

　　以感城事件觀之,作為沖突對立的雙方,感城村和寶上村的群眾在接受《瞭望》新聞周刊記者采訪時,分析事件發(fā)生原因時卻不謀而合。他們認(rèn)為,當(dāng)?shù)卣�府和派出�?對群眾反映強(qiáng)烈的社會治安問題麻木不仁,鎮(zhèn)政府、邊防派出所就成為“3·23”事件中群眾發(fā)泄不滿的對象；鎮(zhèn)村兩級組織和派出所一些干部、干警或貪污墮落,或?yàn)楫?dāng)?shù)剡`法行為充當(dāng)保護(hù)傘,在群眾中失去了公信力、影響力,難以說服勸阻群眾。從各種情況來看,當(dāng)?shù)鼗鶎诱��?quán)基本上處于半癱瘓狀態(tài),譬如村民反映遇到事情去派出所報(bào)案,派出所還要先收報(bào)案費(fèi)才會出警,但出了警也經(jīng)常不處理,及至于當(dāng)?shù)刂伟矏毫?村村開賭場。

　　沖突雙方居然齊齊把沖突原因歸咎到基層政權(quán)身上,再加上貴州甕安、云南孟連等地發(fā)生的事件,表面上看起來都是突發(fā)性公共事件,但并非偶然,而是長期矛盾尤其是官民矛盾淤積的結(jié)果。這些官民矛盾雖然具體表現(xiàn)為部分干部的不作為、亂作為、強(qiáng)作為,但長此以往,就使得基層政權(quán)在群眾心目中的形象變異,不僅不信任基層政權(quán),而且不滿情緒滋長,日積月累,一旦遭遇突發(fā)事件,就可能從社會情緒上形成爆破口,借機(jī)演變成社會泄憤事件乃至一定范圍內(nèi)的騷亂。

　　基層政權(quán)與群眾打交道最多,各種各樣的社會政策都需要基層政權(quán)來進(jìn)行落實(shí),各種各樣的財(cái)政稅收也需要基層政權(quán)來執(zhí)行或保駕護(hù)航,基層政權(quán)面臨著上上下下各種各樣的壓力,這都是事實(shí)。但我們也要反思為什么基層政權(quán)容易成為群體性事件的主角,基層政權(quán)有沒有改革的余地,以避免矛盾的多發(fā)?整頓部分基層政權(quán),不是說要把基層政權(quán)一棍子打暈,而是要從政策導(dǎo)向上改變基層政權(quán)頭重腳輕的執(zhí)政現(xiàn)狀,避免基層政權(quán)利益化,尤其是與民爭利。基層政權(quán)是具有傳導(dǎo)效應(yīng)的,對基層政權(quán)的不滿隨時可能向上傳遞,變成對更高一級政權(quán)的不滿。雖然這種傳導(dǎo)有時看起來比較緩慢,但同樣日積月累,也會形成新的社會情緒。這些都是值得警惕的現(xiàn)象。

　　因此,有必要對矛盾多發(fā)地區(qū)基層政權(quán)的運(yùn)行狀況進(jìn)行摸查,深入剖析矛盾原因,及時總結(jié),對需要調(diào)整的政策進(jìn)行果斷調(diào)整,從根源上紓解官民矛盾。(周虎城)