近期，學(xué)術(shù)造假事件接二連三地爆出。教育部為此下發(fā)通知，要“嚴(yán)肅處理高校學(xué)術(shù)不端行為”。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在評價機(jī)制的引導(dǎo)下，高校一些老師為了獲得更多的“學(xué)術(shù)資源”和更高的“學(xué)術(shù)地位”，往往讓研究生替自己寫書，由此引發(fā)的抄襲、造假“就像潛規(guī)則一樣無處不在”，而多數(shù)人對此已經(jīng)麻木。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，教育部的通知非常及時，但效果如何尚待時間檢驗(yàn)。值得注意的一個問題是，除了要建立對學(xué)術(shù)不端的懲治機(jī)制外，預(yù)防機(jī)制同樣重要。

　　凌亂堆放的被褥，隨處懸掛的衣物，彌漫在空氣中的一種奇怪的味道……推開北京某高校一間研究生宿舍的門，記者看到一個絕對真實(shí)的男生宿舍。

　　如果將這里稱之為“學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)”，也許很多人會啞然失笑，但事實(shí)是，住在這里的幾位研究生在一年多的時間里馬不停蹄地寫出了十來本關(guān)于某一研究領(lǐng)域的著作及教材———搭建起了某一分支學(xué)科的理論框架，而這些書的作者無一例外地掛上了他們導(dǎo)師的名字。

　　對于上述重大“理論建樹”，此系列學(xué)術(shù)著作的幕后作者之一、研究生王惲說：“我們的研究領(lǐng)域是一門新興學(xué)科、交叉學(xué)科，所以容易出成果。”

　　有人感嘆，學(xué)術(shù)不端“就像演藝界的潛規(guī)則一樣無處不在”；一項(xiàng)調(diào)查顯示，超過50%的人同情和原諒學(xué)術(shù)造假

　　王惲和他的室友們所寫的書的學(xué)術(shù)質(zhì)量究竟如何呢？

　　和王惲同校的一位研究生為了幫自己導(dǎo)師寫一本相關(guān)領(lǐng)域的書，曾研讀過王惲系列作品中的一部。他告訴記者：“那天晚上我越翻越覺得似曾相識，立刻跑到圖書館查閱，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，和其他兩位學(xué)者的書有不少雷同之處，好幾個地方整整半頁都是完全一樣的，既沒有引號也沒有注釋。”

　　這位研究生給記者下了一個結(jié)論，“至少有三分之一是抄的”。

　　在調(diào)查中記者發(fā)現(xiàn)，對于研究生、博士生來說，替老師寫書稿是再平常不過的事。導(dǎo)師接到一個課題后，往往會先列出一份提綱，劃分好章節(jié)，而后分配到所帶的學(xué)生手中，并規(guī)定交稿時間。

　　“我們寫的書大都是國家或上級主管部門的課題或項(xiàng)目，有經(jīng)費(fèi)支撐的，因?yàn)閷?dǎo)師名氣大才能拿到這些項(xiàng)目。”王惲說，對于學(xué)生來說，替導(dǎo)師寫書是一件不錯的“活兒”：首先，能夠得到一定的報酬，具體數(shù)目視“項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)以及導(dǎo)師人品而定”；其次，自己能夠獲得學(xué)術(shù)成果，有時導(dǎo)師會把學(xué)生的名字加在自己名字后面，有時導(dǎo)師會在前言中注明某一章節(jié)是由誰來執(zhí)筆的，最差的也能在后記中寫上，“感謝自己的學(xué)生某某為此書作出了貢獻(xiàn)”。

　　北京師范大學(xué)在讀博士生張紅偉在接受記者采訪時表示，學(xué)生參與課題進(jìn)行鍛煉是應(yīng)該的，也是必須的，但它和學(xué)術(shù)腐敗不應(yīng)該有直接的關(guān)系，更不應(yīng)該成為學(xué)術(shù)不端行為的借口。

　　然而，現(xiàn)實(shí)情況卻不容樂觀。

　　趙戈是一名新聞學(xué)碩士，他向記者感嘆，學(xué)術(shù)不端“就像演藝界的潛規(guī)則一樣無處不在”。

　　中國科技發(fā)展戰(zhàn)略研究院趙延?xùn)|博士曾受中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會之托，主持過一項(xiàng)有關(guān)博士畢業(yè)生學(xué)習(xí)和就業(yè)情況的大型實(shí)證研究。“從調(diào)查結(jié)果看，目前學(xué)術(shù)不端行為的社會影響已呈蔓延之勢，受訪的接近兩千名博士畢業(yè)生中，一半以上的人表示聽說過自己周圍的老師或同學(xué)有過抄襲、造假等學(xué)術(shù)不端行為。”趙延?xùn)|告訴記者，“雖然這一比例并不代表學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生的實(shí)際比例，但卻說明，學(xué)術(shù)不端行為可能造成的社會影響是非常大的。”

　　在趙延?xùn)|的調(diào)查中，還有一個比較有意思的發(fā)現(xiàn)，那就是，“39%的博士生認(rèn)為學(xué)術(shù)不端‘值得同情’，23%的人表示‘可以原諒’”。

　　“博士生對周圍學(xué)術(shù)不端行為的感知和認(rèn)識是影響他們對學(xué)術(shù)不端態(tài)度的最重要因素之一，博士生越是感覺周邊環(huán)境中學(xué)術(shù)不端行為比較普遍，就越可能對學(xué)術(shù)不端行為持同情和原諒的態(tài)度。”趙延?xùn)|對記者說，“這一結(jié)果有力地說明，學(xué)術(shù)不端行為不僅會敗壞學(xué)術(shù)風(fēng)氣，還會對新一代研究者產(chǎn)生一種極惡劣的‘示范’效應(yīng)。那些在充斥著這種不良風(fēng)氣的環(huán)境里成長起來的學(xué)子們，很容易受到學(xué)術(shù)不端行為的引導(dǎo)，形成錯誤的價值觀念。即使那些已經(jīng)掌握學(xué)術(shù)規(guī)范、形成正確科學(xué)價值觀念的人，也很容易被‘拉下水’，逐步認(rèn)同學(xué)術(shù)不端行為。”

　　王惲的話似乎印證了趙延?xùn)|的分析。他說，“這不能算抄，我也付出了勞動，在網(wǎng)上找了很多資料”，更何況，“很多書都是這么寫的”。

　　在采訪中，也有研究生向記者表達(dá)了對于學(xué)術(shù)不端的痛恨。

　　“無論如何，學(xué)術(shù)造假都是不能原諒的。學(xué)術(shù)研究允許失敗，但絕不能造假，因?yàn)檫@是一個研究者的底線。”張紅偉說。

　　現(xiàn)行評價機(jī)制導(dǎo)致許多學(xué)術(shù)研究陷入了“閉循環(huán)”，為著作而著作，為論文而論文，直至為了名利而造假

　　“學(xué)術(shù)不端長期處于風(fēng)口浪尖，屢禁不止甚至愈演愈烈的根本原因就在于，高校以行政手段配置學(xué)術(shù)資源評價學(xué)術(shù)研究，學(xué)術(shù)不能獨(dú)立，自然也難以潔身自好。”21世紀(jì)教育發(fā)展研究院副院長、上海交通大學(xué)教授熊丙奇在接受記者電話采訪時說。

　　熊丙奇告訴記者，高校在評價教授的學(xué)術(shù)成果時，往往片面地追求一些外部指標(biāo)，比如發(fā)表論文的數(shù)量，參與課題的數(shù)量等等。在這種情況下，許多老師都將主要精力放在了拉課題接項(xiàng)目炮制論文上，因?yàn)橹挥羞@樣，才能獲得更多的“學(xué)術(shù)資源”和更高的“學(xué)術(shù)地位”，而真正應(yīng)該被重視的學(xué)術(shù)研究質(zhì)量則被扔在一邊。這使得許多學(xué)術(shù)研究陷入了“閉循環(huán)”的路徑之中。熊丙奇給記者列舉了三種情況：

　　一是“基金、著作、基金”的閉循環(huán)。研究者申請基金，利用基金買書號，出版‘著作’，再以‘著作’去申請新基金。這種著作一般只有兩人看———編輯和作者。

　　二是“課題、論文、課題”的閉循環(huán)。學(xué)者申請課題，然后炮制各種論文、報告，緊接著公關(guān)在各類期刊發(fā)表，用論文去結(jié)題，再以論文去申請新課題。對于越來越多的論文，學(xué)界自身的評論是，90%以上是垃圾。

　　三是“成果、獲獎、成果”的閉循環(huán)。在以上兩個閉循環(huán)中，還嵌入另一個環(huán)節(jié)，研究者(或機(jī)構(gòu))醞釀把論文、著作等匯聚成成果，申報各種政府獎項(xiàng)，以獎勵提高自己的地位和聲譽(yù)，再以獎勵去獲得新的“成果”，獲得新的獎勵。

　　這樣的學(xué)術(shù)活動路線圖，足以令人“名利雙收”。然而，在世界第一論文發(fā)表數(shù)、每年幾百項(xiàng)科技大獎的繁榮表象下，學(xué)術(shù)的真實(shí)生態(tài)卻趨向荒涼。“教師疲于應(yīng)付考評、追逐名利，學(xué)術(shù)生命日益萎靡甚至被迫造假，從這個意義上講，老師也是受害者。”熊丙奇說。

　　趙延?xùn)|的調(diào)查還顯示，越是有過實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)和科研經(jīng)驗(yàn)的博士生，越可能對不端行為持同情和原諒的態(tài)度。

　　為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？

　　趙延?xùn)|對此的分析是，“正是因?yàn)槟切﹨⒓舆^科研活動的博士畢業(yè)生在實(shí)際的科研活動中，切身體會到了現(xiàn)行制度的各種不合理之處，才會對那些出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為的研究者表示出更多的同情和理解，覺得他們的行為也是可以原諒的”。

　　此外，趙延?xùn)|的調(diào)查還表明，學(xué)校組織的科研道德課程教育對博士生有較明顯的影響。但是，“令人擔(dān)心的是，博士生獲取科研道德知識的最主要途徑是‘導(dǎo)師的言傳身教’(66%)和‘自己看材料’(51%)等非制度化途徑，從學(xué)校組織課程中獲得相關(guān)知識的比重只有21%左右。”

　　“博士生是未來科研力量的主力軍，如果他們對科研道德和學(xué)術(shù)規(guī)范的知識都只是一知半解，甚至一無所知，我們怎么能夠希望他們會在未來的科研工作中嚴(yán)格遵守規(guī)范，自覺地杜絕學(xué)術(shù)不端行為呢？”趙延?xùn)|說。

　　學(xué)術(shù)不端處理調(diào)查必須公正、公開，擺脫各種利益因素的左右；懲治之外，更應(yīng)建立學(xué)術(shù)不端的預(yù)防機(jī)制

　　在近期接二連三地爆出學(xué)術(shù)造假事件之后，教育部發(fā)出通知，要“嚴(yán)肅處理高校學(xué)術(shù)不端行為”。

　　接受記者采訪的相關(guān)人士一致認(rèn)為，這是教育部首次下發(fā)通知劍指學(xué)術(shù)不端，意義不可謂不重大，但效果究竟如何尚需時間檢驗(yàn)。

　　熊丙奇認(rèn)為，要真正做到對學(xué)術(shù)不端“零容忍”，必須回歸學(xué)術(shù)常識。

　　在熊丙奇看來，學(xué)術(shù)常識之一是，學(xué)術(shù)論文的共同署名者必須共同承擔(dān)責(zé)任，所謂“共同署名責(zé)任原則”。“在一些論文造假事件中，校方和院士均稱對論文署名‘不知情’，實(shí)質(zhì)上背離了這一基本學(xué)術(shù)常識。”

　　學(xué)術(shù)常識之二是，學(xué)術(shù)論文的評價不能看數(shù)量而要看論文本身的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，所謂“質(zhì)量評價原則”。重視發(fā)表論文的數(shù)量、期刊檔次，卻不關(guān)注論文的質(zhì)量、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，這是我國高校、科研機(jī)構(gòu)普遍采取的數(shù)量指標(biāo)評價體系。

　　學(xué)術(shù)常識之三是，學(xué)術(shù)不端處理調(diào)查必須公正、公開，所謂“獨(dú)立調(diào)查原則”。“在‘獨(dú)立調(diào)查原則’中，才有可能擺脫各種利益因素對調(diào)查結(jié)果的左右，也才能真正嚴(yán)肅處理學(xué)術(shù)不端事件。”熊丙奇說。

　　“教育部的通知非常及時，但懲治屬于事后追究責(zé)任，建立學(xué)術(shù)不端的預(yù)防機(jī)制同樣重要。”趙延?xùn)|認(rèn)為。

　　有意思的是，很多在校碩博研究生認(rèn)為，長期以來存在的學(xué)術(shù)不端行為之所以在近年大范圍曝光，與網(wǎng)絡(luò)通訊手段的崛起密不可分。趙戈說：“很多學(xué)術(shù)不端行為都是在網(wǎng)上匿名舉報后被揭開的。如果在現(xiàn)實(shí)中寫信舉報，可能根本沒人理。所以，真正有效的學(xué)術(shù)不端預(yù)防機(jī)制呼喚更進(jìn)一步的信息公開。”

　　在碩士研究生階段學(xué)習(xí)時，趙戈曾經(jīng)滿懷學(xué)術(shù)理想，但真實(shí)的學(xué)術(shù)狀況卻令他感到失望，因此他放棄了繼續(xù)攻讀博士。他的語氣中帶著些許沉痛：“如果作為知識之源創(chuàng)新之本的大學(xué)尚且造假，那我們該靠什么創(chuàng)新？”（杜曉）