2月10日，陜西省丹鳳縣一名高二女學生遇害。2月28日，犯罪嫌疑人徐梗榮被縣公安局刑拘。3月8日，徐梗榮在審訊中突然死亡。從尸體形況和另一接受審訊者的口述看，徐有很大嫌疑死于刑訊逼供。

　　讓人又想起了“躲貓貓”——盡管我也認為徐梗榮死于刑訊逼供的可能性極大，但檢察機關要認定這一點恐怕也不容易。因為自徐梗榮被拘到死亡這8天時間里，一切都在丹鳳縣公安局的掌控之中，死者的親屬和調查人員都很難取得刑訊逼供的證據。如果幾名當事的刑警都“守口如瓶”，并且審訊室里攝像設備“恰巧”又都“壞了”或者錄像“丟了”，那么檢察機關也不能根據推理就認定他們刑訊逼供了。當然，如果當事刑警沒有足夠的證據證明自己的清白，或者調查組拿不出充分的理由，那么刑訊逼供的嫌疑也是無法消除的。

　　看守所里為什么這么容易發生“非正常死亡”？“刑訊逼供”為什么時有發生？部分民警不守法律、不講人性是直接的原因，但“偵押一體”才是制度性根源。由于偵查和羈押都歸公安機關管轄，嫌犯一旦被拘留，基本上就與世隔絕。辦案民警想什么時候提審就什么時候提審，想審多長時間就審多長時間，想用什么辦法審就用什么辦法審。于是，超期羈押時有發生，“連續審訊不得超過12小時的規定”常常不被遵守，“車輪審訊”也早就不是新聞……親屬見不到嫌犯，律師會見當事人的要求也很少得到批準，而一旦發生“非正常死亡”，外人也很難取得確鑿的證據。

　　如何才能避免這些情況的發生？最好的辦法就是合理配置司法權限、實行“偵押分離”，比如把看守所劃歸司法部門管轄，就像監獄一樣。公安機關抓了人，必須交給司法部門關押；辦案民警要審訊嫌犯，必須到司法機關辦理提審手續；在規定的時間內，辦案民警必須把嫌犯交回看守所；若需再次審訊，重新辦理手續……這樣一來，“車輪大戰”就不太可能發生，是否刑訊逼供也要經過看守所的日常性監督，而且律師的會見也不需要經過“對手”即公安機關的批準。“偵押分離”不僅可以有效地保護嫌犯的合法權益，同時也可以讓公安機關擺脫“總是被懷疑”的困境——在“偵押一體”的情況下，即使確實沒有刑訊逼供，公安機關也很難證明自己的清白。

　　據報道，2008年年底，《中央政法委員會關于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》在中央政治局通過。有多位起草司法改革方案的學者提到，對看守所管理制度將進行大調整，把看守所的管理移交到司法部(局)體系之下——為了避免看守所里再次發生“蹊蹺”命案，包括“偵押分離”在內的司法體制改革應當盡快進行。(河南 盛大林)

　　第二視點 急著用錢“擦屁股”？

　　在死者家屬及公眾尋求事件真相之際，丹鳳縣政府與死者家屬簽訂協議，以一個“九山半水半分田”貧困縣少有的姿態與氣派，大慷納稅人之慨，將死去的徐梗榮進行了“農轉非”，“先支喪葬撫恤費12萬；死者父母及祖母終身享受最高標準低保”。

　　把貧困縣的優厚“撫恤”，理解為國家賠償也好，政府補償也罷，都需要以公權的違規、違法操作認定為前提，才能進行賠償、補償。丹鳳縣政府在徐梗榮死因真相未明，事件是非不清的情況下，對重大犯罪嫌疑人的家屬進行不明不白的優厚“撫恤”，豈不是在以權息事，以錢寧人的政治交易？而且是政府拿錢為糾纏其中難證清白的警方來“擦屁股”，這實在令人費解啊！

　　(湖北 趙勇)