消費(fèi)者掏錢購買的首先是安全食品，而不是有害的化學(xué)原料，如果“白色”有損健康，誰還會掏錢？為了個(gè)別行業(yè)或者少部分廠家的利益，全國人民都要食用含有害物質(zhì)的面粉———經(jīng)濟(jì)發(fā)展、企業(yè)利潤，都不能以損害廣大公眾生命健康為代價(jià)來換取，這是一個(gè)大原則；相關(guān)行業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)制定，也絕不能一味考慮這些行業(yè)的利益。

　　長期以來，我國面粉生產(chǎn)行業(yè)使用增白劑，提高面粉的白度。而增白劑是強(qiáng)氧化劑而不是食品，食品專家認(rèn)為，增白劑不僅會破壞面粉的營養(yǎng)結(jié)構(gòu)，而且致癌，長期食用對人體的累積損害無法估量。過去8年來，盡管專家、業(yè)界人士包括人大代表、政協(xié)委員等多次呼吁禁止在面粉加工中使用增白劑，但至今面粉增白劑仍然我行我素。(3月16日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》)

　　據(jù)報(bào)道，去年“三聚氰胺事件”發(fā)生后，國家糧食局也曾致函衛(wèi)生部，要求就取消在面粉中添加化學(xué)增白劑研究提出意見。然而遲至日前，衛(wèi)生部有關(guān)部門表示，目前相關(guān)評估工作仍處在討論過程中，最終是否禁用還未作出決定。作為每天都跟食品打交道的普通老百姓，在此不禁心生疑問：歐盟等發(fā)達(dá)國家1997年已禁止將過氧化苯甲酰作為食品添加劑使用，為何長達(dá)8年之久的呼吁，這類化學(xué)增白劑就是無法離開我國食品呢？

　　都說食品安全事關(guān)每一個(gè)人的健康，可是，為何8年呼吁不出一個(gè)完善的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)？熟悉我國法律法規(guī)制定、出臺背景的人都知道，像食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)這樣的重大規(guī)定，單靠哪一個(gè)部門是敲不定的，還必須由相關(guān)行業(yè)的代表及專家共同點(diǎn)頭說了算。而這，恰恰也是食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)遲遲無法出臺的關(guān)鍵原因———參與標(biāo)準(zhǔn)制定的行業(yè)人員、團(tuán)體，始終圍繞各自利益自說自話，新標(biāo)準(zhǔn)還能不難產(chǎn)？

　　這么說，是有根據(jù)的。新標(biāo)準(zhǔn)如果除去諸如“過氧化苯甲�！钡然瘜W(xué)增白劑物質(zhì)，損失的，是食品添加劑行業(yè)以及食品行業(yè)的切身利益。

　　據(jù)媒體報(bào)道，當(dāng)前不少面粉廠其實(shí)是希望使用“過氧化苯甲�！钡然瘜W(xué)增白劑的，因?yàn)槊娣鄹�白，“市場競爭力”就提高了。這是“反禁派”的主要依據(jù)———這是消費(fèi)者自己的選擇。然而，消費(fèi)者掏錢購買的首先是安全食品，而不是有害的化學(xué)原料，如果“白色”有損健康，誰還會掏錢？避之唯恐不及�！耙话住闭凇鞍俪蟆�，信息壁壘使得消費(fèi)者往往處于弱勢，監(jiān)督監(jiān)管不力又將消費(fèi)者推向了更為不利的境地。消費(fèi)者自己選擇了面粉增白劑，何嘗不是一個(gè)荒誕的笑話？

　　至于增白劑行業(yè)，更是堅(jiān)決反對食品取消“過氧化苯甲酰”等化學(xué)增白劑。據(jù)報(bào)道，鄭州一家名為海韋力公司的增白劑廠家，每年生產(chǎn)過氧化苯甲酰的產(chǎn)值就達(dá)四五千萬元！難怪，在數(shù)次協(xié)調(diào)會上，衛(wèi)生部直截了當(dāng)?shù)刂赋觯�禁用增白劑會�?dǎo)致食品添加劑廠破產(chǎn)，員工下崗，后果嚴(yán)重。

　　然而，為了個(gè)別行業(yè)或者少部分廠家的利益，就要讓全國人民食用含有害物質(zhì)的面粉，這筆賬，是不是撿了芝麻丟了西瓜，正常人都算得過來吧？因此，有關(guān)部門是否不應(yīng)只顧及這少部分企業(yè)的利益，及時(shí)剎車，以全國人民的身體健康為重？不要讓局部的利益訴求綁架了全民的健康。

　　事實(shí)上，任何地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、企業(yè)的利潤，都不能以損害廣大公眾生命健康為代價(jià)來換取，這應(yīng)該是一個(gè)大原則問題。同時(shí)，一些跟企業(yè)“關(guān)系密切”的行業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)的制定，絕不能一味考慮這些行業(yè)的利益，否則，制定出來的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)定，就只會利于這些企業(yè)，標(biāo)準(zhǔn)也會成了“利己標(biāo)準(zhǔn)”，從而忽視了行業(yè)之外廣大公眾的切身利益。(陳 霞)