“食品安全”事件頻發(fā)，為2008年平添了不少悲情色調(diào)。傷心的奶粉，凝結(jié)著年輕父母的哀愁。以三聚氰胺為首的一系列化學(xué)名詞，更是勾起國(guó)人的驚悸。“三鹿事件”之后，“虛假的明星代言”曾遭受輿論的猛烈攻擊。

　　或許可以看作是對(duì)輿論的回應(yīng)，全國(guó)人大常委會(huì)法工委行政法室主任、《食品安全法》起草相關(guān)負(fù)責(zé)人李援日前首次明確表態(tài)：“按照新規(guī)定，明星如果代言虛假食品廣告，可能因此賠得傾家蕩產(chǎn)。”李援解釋說(shuō)，如果明星按照《廣告法》的要求履行了所有的法定義務(wù)，但產(chǎn)品還是出現(xiàn)問(wèn)題，代言明星應(yīng)該承擔(dān)“連帶責(zé)任”。(3月16日《北京青年報(bào)》)

　　無(wú)論如何，相關(guān)部門能對(duì)輿論焦點(diǎn)，進(jìn)行制度性回應(yīng)，都是值得期許的。但這一舉措也存有爭(zhēng)議。有法學(xué)界人士提出，這無(wú)異于讓明星承擔(dān)的責(zé)任比企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任還重。還有人認(rèn)為這“太過(guò)嚴(yán)苛，有些強(qiáng)人所難。”因?yàn)樘摷俅�言受到�?yán)懲無(wú)可厚非，但讓明星校驗(yàn)所代言的食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，有些不太可能。

　　其實(shí)，外國(guó)名人代言廣告，也只是需要保證代言產(chǎn)品的品質(zhì)良好，自己確實(shí)是代言產(chǎn)品的使用者而已。這就又讓問(wèn)題退回到“原點(diǎn)”，只要入市的產(chǎn)品都經(jīng)過(guò)嚴(yán)格檢驗(yàn)，質(zhì)量過(guò)硬，那明星也就省去了一道風(fēng)險(xiǎn)，否則就有轉(zhuǎn)嫁責(zé)任之嫌。當(dāng)然，因?yàn)椤妒称钒踩�法》今�?月才實(shí)施，所以“不溯及既往”。且新增的“明星連帶責(zé)任”規(guī)定，《廣告法》中還未有相應(yīng)的銜接。以此看來(lái)，“傾家蕩產(chǎn)”的實(shí)際震懾效果如何，還有待觀察。

　　需要明確的是，明星的虛假代言之所以害人，并不是明星直接對(duì)食品弄虛作假，他們只是在公共傳播媒介上，對(duì)所代言的某些不合格食品，說(shuō)了些與食品質(zhì)量不相符的話，公眾則是在明星效應(yīng)下上當(dāng)受騙，權(quán)益受損。我們還不能排除有些明星自己也不知代言的產(chǎn)品是有毒有害。比如三鹿、強(qiáng)生這類產(chǎn)品所含化學(xué)物質(zhì)之“生僻、專業(yè)”，質(zhì)檢部門都曾聞所未聞。

　　明星只要保證自己是代言產(chǎn)品的真實(shí)使用者，那么就不應(yīng)被追究無(wú)限責(zé)任。“虛假代言”只應(yīng)承擔(dān)欺騙的責(zé)任，代言本身并無(wú)“毒副作用”。我們更不能因?yàn)椋�代言明星可能傾家蕩產(chǎn)，就產(chǎn)生食品安全幻覺(jué)。那些虛假代言者只是走上熒屏的一個(gè)食品安全隱患的顯性符號(hào)。身處食品安全的陰影遮蔽中，民眾日復(fù)一日地積累著擔(dān)憂。明星的光環(huán)，熟悉的面孔，讓他們?nèi)菀讓⒐�眾�?duì)食品問(wèn)題的怒火悉數(shù)吸到自己身上。如果說(shuō)食品安全領(lǐng)域隱患重重，那么虛假代言只是其中之一。現(xiàn)在打這么一個(gè)補(bǔ)丁文件，并不能徹底殺毒，更無(wú)法治本。在行政干預(yù)之外，食品行業(yè)組織的自身凈化才是關(guān)鍵。

　　其實(shí)，消費(fèi)者并不缺乏自我保護(hù)的法律條文，但這些法律并未真正落到實(shí)處。即使在《食品安全法》中，鼓勵(lì)公眾訴訟索賠等方面依然語(yǔ)焉不詳，這將對(duì)司法公信造成戕害。讓受害者訴訟有力，不失為提升食品安全管理的另外一種思路。(李曉亮）