3.和誰關系“鐵”就給誰好處

　　2002年下半年，唐文峰在高中時的班長、重慶市某區計生委原副主任吳某的介紹下，認識了何下。吳某多次告訴唐文峰:“何下很有經濟實力，有意在經濟開發區投資。”而事實上，2003年3月底，為了承攬工程，何下虛報注冊資本1000萬元，火速成立了大雅建材市場有限公司，并自任公司法定代表人。當時，大雅公司辦公室租用的是不足60平方米的普通民房，月租僅為200元。

　　由于老同學的力薦，唐文峰對大雅公司的情況深信不疑，草率地同意了何下進入經濟開發區承攬“中國西部建材城”這個總投資16億元的工程項目。2004年7月，何下因大雅公司還不起銀行貸款找唐文峰救急，并承諾給予其“中國西部建材城”項目10%的股份。在唐文峰的幫助下，2004年底，大雅公司獲得了銀行貸款3000萬元，約定2005年首期還款1500萬元。

　　2005年5月，西部建材城一期工程快完工時，唐文峰到施工現場參觀，覺得建材城的商業門面房將來增值潛力大，便主動提出并確定9間門面房，花了198萬元以每平米2000元的價格買下。這一價格遠遠低于市場價每平米7000元。購買后，唐文峰又將門面房返租給大雅公司，并按季度收取租金40余萬元。直到2007年7月，唐文峰擔心事情敗露，才趕緊將9間門面房退還給大雅公司。2005年12月，貸款到期后，大雅公司提出以預付漢渝路BT改造工程款為由，向經濟開發區借款1500萬元用于歸還貸款。所謂BT工程，是指工程完工竣工結算后，再由政府回購。唐文峰在漢渝路工程尚未驗收的情況下，便私自同意由重慶經濟開發區土地儲備整治中心支付給大雅公司人民幣1500萬元。

　　2004年12月至2005年9月，唐文峰在未與經濟開發區其他領導商量的情況下，擅自決定以土地儲備整治中心自有資金人民幣1.1億元，為大雅公司在銀行5次貸款1.1億元作全額質押擔保。

　　相比何下，陳用勝所得到的“關照”也有過之而無不及。

　　2002年至2008年，唐文峰為成盛公司在經濟開發區承建的出口加工區(一期)土石方平場工程、金山大道道路及排水工程、金海大道(經開園段)第二標段工程BT建設工程等項目提供幫助，并挪用公款9300萬元給成盛公司用于在廣東等地的工程項目。

　　對于唐文峰的幫助，何下和陳用勝自然投桃報李。除了送“紅包”外，何下還將“中國西部建材城”的部分工程發包給唐文峰的堂妹，并將唐文峰的親屬安排在大雅公司工作。陳用勝也為唐文峰的親屬解決讀書、就業問題，讓唐文峰及其親屬投資500余萬元給成盛公司用于購買工程設備，并按期支付租金。

　　4.急功近利造成國家損失2462萬元

　　2003年底，重慶市經濟開發區管委會要對區里最后一家沒有改制的國企金凱實業股份有限公司進行產權制度改革。

　　按國家相關規定，金凱公司47名職工應當得到的補償款是1381萬余元。但改制方案一提出，便遇到了各方面的阻力。身為開發區管委會“一把手”的唐文峰急功近利，要求在一個月內將金凱公司的改制完成。他違反重慶市政府關于國有企業改制的規定，推翻了原改制方案，擅自提出將金凱公司歷年來的稅后收益按“資本、勞動力、技術、管理”四要素進行分配的改制原則。

　　2004年1月，經唐文峰“一支筆”同意后，經濟開發區管委會批準了金凱公司按照“四要素分配原則”制定的改制方案，將金凱公司歷年稅后收益中的人民幣3844萬余元無償分配給了該公司的47名職工，國家由此直接損失2462萬余元。事后，唐文峰卻把這一行為歸結為“改革創新中的失誤”，是“無心之過”。

　　2008年10月22日，重慶市檢察院第五分院以挪用公款罪、受賄罪、濫用職權罪三項罪名，將唐文峰向重慶市第五中級法院提起公訴。法院審理后認為，檢察機關指控的全部事實和罪名成立，并于2008年12月26日依法作出一審判決:唐文峰犯受賄罪判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人財產人民幣300萬元，犯罪所得贓款人民幣982萬余元予以追繳;犯挪用公款罪判處有期徒刑十四年;犯濫用職權罪判處有期徒刑六年。數罪并罰，決定執行無期徒刑，剝奪政治權利終身。

　　5.“一言堂”現象暴露監督乏力

　　“唐文峰案再一次暴露出缺乏監督的‘一把手’權力必然產生腐敗�！必撠焸赊k此案的重慶市檢察院第五分院檢察官說，只要“一言堂”現象在一些單位和部門存在，就很難從根本上遏制腐敗的發生，唐文峰案就是最好的例證。

　　據了解，在重慶市經濟開發區，企業老板對唐文峰獨斷專行有所耳聞，也都知道要想承攬工程，不搞定唐文峰不行。他們從不稱唐文峰的職務，而是叫他“老板”、“大爺”、“老爺子”等，這些企業老板對唐文峰的評價是“耿直”，“說一不二”。

　　檢察官說，唐文峰長期擔任“一把手”，權力過于集中，缺乏廣泛有效的監督，使他養成獨斷專行的個性，將民主集中制視為擺設，把手中的權力當做斂財的工具。因此，檢察官建議，應加強對重點部門和關鍵崗位人員的管理，完善監督制約機制，擴大民主監督、群眾監督的范圍和渠道，推行重大事項公開等行之有效的制度，真正做到讓“一把手”的權力在陽光下運行。

　　另外，檢察官發現，在官場摸爬滾打幾十年的唐文峰法律意識相當淡薄，他僅知道受賄是犯罪，認為挪用公款特別是挪用公款已歸還的情況不是犯罪，對于企業改制中的濫用職權更認為不算是什么問題。檢察官說，這種“法盲現象”在貪官身上具有普遍性。(沈義 彭靜)