兩會已經進入高潮。代表委員、政府官員、媒體以及網民，圍繞一個個話題，展開前所未有的互動。這些爭議和互動，讓兩會變得熱鬧好看。

　　體育明星劉翔的兩度缺席是一大看點。“追星”似乎是某些媒體的傾向，但劉翔缺席事件，卻脫離了單純的明星花絮，直指代表委員的履職能力——劉翔應該請辭、或者當被逼請辭。無法履職的人別當代表委員，這話說著容易，落到實處有些難。不過，透過爭論，卻可以看到，廟堂與江湖之間的疏離感，正在縮小。

　　豐富的兩會話題中，不乏一些熱鬧是擊中要點的。關于個人所得稅起征點的提高、官員財產公示制的建立、4萬億元的用法與監督、災區的重建與統計，以及司法腐敗、食品安全、房地產是非乃至敏感的群體性事件，都在會上得以凸顯，尋求對話。兩會有多重面目，有時像秀場，不乏個人的個性展示與背景暗示；有時像氣場，無論主賓內外都有一種罕見的興奮狀態；但它最重要的是會場，有家國正事需要討論。而民眾對兩會的要求，或可簡要歸納為：會質疑，會回應。

　　會質疑，乃是針對代表委員而言。議案提案，本質上就是提問題。雖然關于人大代表專職化的嘗試尚未展開，也有委員直言民眾不能對其發言要求太深刻，但作為民意代言人，對中國的問題缺乏了解，多少有些失職。

　　會回應，乃是針對行政部門與官員而言。兩會作為一個會場，就家國大事進行對話，代表委員提出一個個尖銳的問題，具體操持行政權力的部門與人員應當正面回應，為民眾釋疑解惑。但現在有些官員面對質詢采取的態度是不“回應”或“王顧左右而言他”，致使眾多高質量的“質疑”不能成為高質量的“對話”——對著空氣亂揮拳，質疑者成了自討沒趣。

　　針對提高個稅起征點的建議，財政部副部長廖曉軍對媒體明言，外部很多條件還不具備，因此這幾年不可能進行調整。這個回應引來其他代表委員的強烈不滿，以至有了進一步的質疑：“你都定了，要我們來干嗎？”事實上，廖曉軍也是本屆全國政協委員，作為財政部的官員，對于財稅事項或許掌握有更為全面的數據，他完全可以站在更專業的角度，回應質疑。不過發言的落點，不是以行政官員的身份作個簡單結論，而是以其專業考量，回答清楚個稅調整的“外部條件”是怎么一回事、個稅與財政收入乃至公共利益之間的平衡又將如何達成。若能如此，想必收獲的就不會是抗拒，而是一個理性討論的有益思路。后來，廖曉軍出來解釋，關于不提高個稅起征點的結論，只是個誤會。那誤會是怎么產生的，值得總結一下。

　　寄托國人反腐倡廉厚望的官員財產公示制度，在這屆兩會上所獲的，依然是一個不置可否的回應——原則上是方向，但不會倉促出臺。這樣粗略的回答，同樣難有說服力，難怪網絡有“官員既得利益使然”的解讀。其實，早在1994年，全國人大常委會就曾將《財產申報法》正式列入立法規劃，時過15年，無論如何也難說是“倉促”了。對于人心所向卻又懸而不決的議題，即便不能一步落實到位，總該有一個大致的時間表，好讓公眾看到決心，了解進度，如此才能釋疑解惑。

　　可以說，兩會作為中國的民主政治生活，已經有效地啟動了民眾參政議政的意識，也部分改觀了行政官員對待權力的態度。至少在兩會期間，面對洶涌而來的各色意見與質疑，官員們表現出尊重民意表達、嘗試予以溝通的姿態。但溝通不應只是姿態，必須是有效的解釋與說服，包含“公眾有權了解”的自覺、“公眾希望了解”的主動與“公眾能夠理解”的信任。以“回應”對接已經成長起來的“質疑”，兩會的熱鬧，才會超越話題的熱鬧，涌現新的活力與魅力。(李文凱）