“建立完善的檢察院巡查制度，有效監管公安機關的日常工作，避免‘躲貓貓’事件再次發生。”全國人大代表、北京市人民檢察院第一分院副檢察長周光權在兩會上說。

　　“云南‘躲貓貓’事件暴露了監管體制的薄弱環節，即檢察機關很難對公安機關的偵查行為進行有效監督。目前檢察機關的工作大多停留在表面，只是看看報告而已，沒有真正落到實處。”周光權說。

　　周光權代表認為，看守所由公安機關來管，使很多案件本身由公安機關偵查，然后又放在自己管理的看守所里，因而有時候出問題就是難免的。

　　周光權建議，如果做到執法與司法分離，看守所由第三方看管，可從根本上杜絕“躲貓貓”事件的發生。

　　他說，在現有體制下，檢察機關的監督不能停留在表面，配套措施要跟上，譬如由檢察機關參與日常對看守所的巡視，檢察機關可獨立與犯罪嫌疑人進行談話等。

　　圓桌訪談

　　針對“躲貓貓”事件，本報專訪人大代表、政協委員以及法學專家，他們認為，目前看守所“偵羈不分”的體制存在問題，應推廣“羈押場所監督巡視員”制度，讓陽光照進看守所

　　“看守所應與公安機關分離”

　　【問題】

　　嫌疑人生命健康安全堪憂

　　新京報：“躲貓貓”事件暴露出看守所存在哪些問題？

　　陳衛東：暴露出的直接問題是：在有的看守所，人的身體健康和生命安全保障問題堪憂。

　　首先，監管人員可能疏于防范和制止在押人員之間打架斗毆現象的發生；其次，在押人員在看守所內容易形成等級分明的小型社會體系，新人處于這個體系的底端，包括人身安全在內的任何權利都處于危險境地；再次，當在押人員遭到侵害時，他們沒有可靠的報警系統(比如緊急報警按鈕)可以依賴，更不用說有效的權利救濟途徑。

　　侯欣一：“躲貓貓”事件暴露出“偵羈不分”存在問題。按說，偵查的，批準的，監管的，審判的應該彼此分開，各管一攤，相互制約，現在我國司法權配置上大致是合理的。但看守所是一個長期的漏洞，因為看守所是歸公安機關管，“偵羈不分”，導致了一系列的問題。

　　遲夙生：“躲貓貓”案暴露出牢頭獄霸的問題。獄霸的出現，看守所里的管教一般是縱容的，在看守所如沒有警察做后盾，不可能成為獄霸。

　　【檢察室失靈】

　　當地檢察室也應被立案

　　新京報：看守所都有檢察機關派駐的人員進行監督，效果怎么樣？為什么難以杜絕看守人員瀆職現象？

　　遲夙生：我國有駐監獄的檢察室，但從“躲貓貓”案可以看到，這個是失職了。當班的兩個干警瀆職被抓，肯定是應該的。我認為檢察室的人也應該被立案。還有，偵查部門最初能把這個案子查成“躲貓貓”，也要立案調查。

　　陳衛東：檢察機關向羈押場所派駐檢察官，是羈押體制改革的重要進步，這一點不能因為“躲貓貓”案而抹殺。但是，目前駐所檢察官監督時間、監督方式、監督過程、監督機制，都尚在摸索和完善中，難免出現不盡如人意的地方。

　　而且，設置這項制度的前提假設是，駐所檢察官是獨立和公正的。但在極端的情況下，一些地方的駐所檢察官與監管人員的關系，隨著時間的推移日漸靠近，相互之間的關系可能超越了職責，就不能指望監督是有效和公正的了。

　　【監控設施損壞】

　　看守所建設被長期輕視

　　新京報：“躲貓貓”事件中，說明事實真相最為關鍵的監控錄像一直沒有公開。晉寧檢方稱，看守所的監控設施損壞已經達半年之久，故沒有監控錄像。這一解釋很多網民不滿意。

　　陳衛東：在理論上，監控設備損壞半年無人修理可能是真實情況。從中折射的主要不是看守所的亂象和弊端，而是對看守所的長期輕視。

　　在普通百姓甚至一些公安司法人員的意識里，看守所內關的就是一群“人渣”，因此其不值得關心。基于這樣的認識，看守所被長期邊緣化，看守所建設始終排在各項建設項目之后，只要還能湊合，有關機關通常不愿意主動改善看守所條件。所以說，監控設備長期損壞，與其說是看守所有關人員長期玩忽職守、懈怠工作，不如說是整個社會長期給其傳輸錯誤信號的結果。

　　【加大監督】 推廣“羈押場所監督巡視”制

　　新京報：看守所如何能做到開放透明？有學者建議借鑒英國的羈押場所巡視制度，鼓勵一切形式的民意監督。你是否同意？

　　陳衛東：中國人民大學訴訟制度與司法改革研究中心與吉林遼源市，合作開展了羈押場所監督巡視試點項目。具體做法是：在自愿的基礎上選取部分人大代表、政協委員作為監督巡視員，不定期到羈押場所(目前限于看守所)開展巡視活動，實地觀察看守所各個區域，隨機選取在押人員進行訪談，借以了解羈押場所保障在押人員人道待遇、基本生活權利、人身權利、訴訟權利的狀況，并當場形成巡視報告，將發現的問題呈交相應部門解決，并實時跟蹤解決進度和結果。

　　未來我們設想可以將巡視員主體擴大到普通社會民眾。該項制度的功能主要是但不限于遏制刑訊逼供，其作用機制是：公檢法司以外的體制的群體探訪羈押場所，隨時發現和反應問題，從而達到預防的目的。

　　新京報：這項試點的效果怎么樣？

　　陳衛東：效果非常好，不但實現了上述目的，而且起到了意想不到的效果：第一，增進了社會對在押人員的認知，轉變了當地社會對在押人員的看法，對在押人員重返社會具有不可估量的意義；第二，增進了社會對看守所工作的了解，使人們認識到看守所不像自己所想是一個充滿罪惡、充滿人權踐踏的場所，而是一個依法運行的社會有機體的一部分。

　　【偵羈不分】 看守所應與公安機關分離

　　新京報：讓看守所與公安機關分離，這種思路是否可行？這樣的制度設計出發點是什么？

　　侯欣一：“偵羈不分”已經產生了非常嚴重的問題，第一是超期羈押。公安機關認為某人有問題，偵查了，但沒有偵查清楚，就把他抓到看守所里，到期了也不放。

　　第二是刑訊。有些偵查部門覺得這個人有問題，但證據上又有些瑕疵，為了繼續工作需要，先把人關起來。如果關起來你還不說，著急了就可能刑訊逼供，獲取口供，按口供再去找證據。

　　第三，看守所里的嫌疑人相互之間的暴力事件經常發生。現在為了防止刑訊，已明確規定不能打，公安人員也知道這是一個底線，怎么辦呢？有人就暗示看守所里的所謂“牢頭”，幫我打。這種現象經常發生。

　　遲夙生：看守所應該與公安機關分離。現在的情況導致了律師會見難，雖然律師法修改了，但沒有能解決這個問題。因為看守所是公安局管的，所以公安局長一句話，這個犯人不讓提，律師就見不了了。如果看守所是司法局管的，就不會這樣了，因為看守所不歸公安局長管，司法局又是管律師的，有責任保障律師的權利；對改善刑訊逼供也有好處，因為如果嫌疑人被警察毆打致傷，司法局是要承擔責任的。

　　【司法改革】 對待疑犯，輕易別羈押

　　新京報：學術界這些年一再呼吁偵羈分開，但似乎一直沒有明顯進展，難處在哪？

　　侯欣一：據我了解和觀察，主要是利益問題。一旦把權限分開，偵羈分離的話，公安機關會覺得對其約束和限制太大，他必須要在偵破的能量上有很大的提高。說白了就是他們不愿放這個權，因為他現在辦案很方便。

　　另外一個方面，是司法行政部門也不一定愿意接收。這也是一個利益問題。看守所羈押的人還沒有定罪，不是執行階段，不像在監獄里那樣參與勞動，也就不創造收入，看管這些人員完全是義務和責任，因此司法行政部門也不太愿意要。所以國家在這方面也一直下不了決心。

　　新京報：有觀點認為，分開了也不一定能徹底解決問題。

　　侯欣一：對，還需要另外的制度來配套，比如看守所的硬件條件需要改善，我去看過一些看守所，條件比較差，一間看守所里關著好多人，每個人的空間很小，就有可能引起嫌疑人之間的暴力事件。因為當他們失去了人身自由，等待判決時，心理承受能力很弱，情緒很浮躁。

　　再有就是進駐看守所的檢察人員的職能能夠充分發揮，配置的攝像頭監控系統如果由檢察系統來負責，而不是由公安機關或者將來的司法行政部門負責，就有制約，情況就會好很多。

　　還有一個就是觀念上的問題。如果一個人不是暴力犯罪，不是有可能串供的重刑犯，輕易別羈押，這是世界上普遍的做法。不應該像現在這樣，一涉嫌就先關起來再說。這個觀念要轉變，要在維護人權和維持秩序之間找到平衡點。

　　本報記者 郭少峰 徐春柳 王石川 趙繼成 北京報道