云南省檢察和公安機(jī)關(guān)公布了“躲貓貓”事件的最新結(jié)論：李蕎明死于牢頭獄霸的毆打，而“躲貓貓”則是牢頭獄霸編造的情節(jié)。對(duì)此，受害人李蕎明的父親李德發(fā)表示：“我們對(duì)政府的處理是滿意的，感謝網(wǎng)友和媒體。” (中新社3月1日電)

　　面對(duì)死者家屬的感謝，無(wú)論網(wǎng)友還是媒體，都是一種不能承受之重。捫心自問(wèn)，在整個(gè)事件之中，網(wǎng)友和媒體幾乎什么都沒(méi)有做成，他們只是出于本能地表達(dá)對(duì)常識(shí)的關(guān)注而已，熱鬧的“網(wǎng)友調(diào)查團(tuán)”也是無(wú)功而返。一個(gè)生命的悲傷離去，之所以會(huì)引起舉國(guó)關(guān)注，并不是因?yàn)榫W(wǎng)友或者媒體有多大能耐，而只是因?yàn)楫?dāng)事者為此找了一個(gè)因?yàn)楸畴x常識(shí)而實(shí)在太過(guò)蹩腳的借口。很大程度上，人們關(guān)注的甚至不是“李蕎明之死”，而只是“躲貓貓之疑”。

　　沒(méi)有“躲貓貓之疑”，“李蕎明之死”也許根本不會(huì)成為新聞事件。不是有那么多人同樣死在看守所或者監(jiān)獄，而始終得不到合理解釋嗎？比如阜陽(yáng)“白宮”舉報(bào)人李國(guó)福不就在監(jiān)獄里“被自殺”了嗎？比如原廣西平樂(lè)縣法官黎朝陽(yáng)不就因?yàn)椤扒鄩涯赈�死綜合征”而暴死桂林興安縣看守所嗎？再比如，因“躲貓貓事件”而浮出水面的，三年前與李蕎明同樣死在第9監(jiān)室的李榮林，公安機(jī)關(guān)僅支付3萬(wàn)元“安埋費(fèi)”不就讓其“靜悄悄死去”了嗎？

　　因?yàn)轷磕_的“躲貓貓”死亡原因解釋，我們得以在各種社會(huì)傳說(shuō)之外，偶然真實(shí)窺見(jiàn)歷來(lái)不為人知的“看守所社會(huì)”的一條細(xì)縫；如果我們不努力扒開(kāi)細(xì)縫讓更多陽(yáng)光滲透進(jìn)去，細(xì)縫就會(huì)瞬即關(guān)上，不為人知的“社會(huì)”就會(huì)重新歸于黑暗——仍會(huì)有人繼續(xù)不明不白地死于看守所，只不過(guò)在試圖隱瞞真相的時(shí)候會(huì)找一個(gè)比“躲貓貓”更接近常識(shí)的理由。這個(gè)意義上，李蕎明被證實(shí)為牢頭獄霸毆打致死，僅僅只是“躲貓貓調(diào)查”的一個(gè)開(kāi)始，而遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是結(jié)束。在淺層的“躲貓貓之疑”被揭開(kāi)之后，繼續(xù)深入的“扒糞運(yùn)動(dòng)”才真正成為可能。

　　僅在“李蕎明之死”的個(gè)案層面，之前公布欺騙公眾的“躲貓貓”死亡原因，真的只是“由于涉案人員串供，加上急于向媒體公布”嗎？會(huì)不會(huì)是有人為了逃避責(zé)任追究而有意隱瞞真相？事實(shí)上，這樣的情況是絕對(duì)有可能發(fā)生的：上文提到的法官黎朝陽(yáng)暴死看守所案，因?yàn)橥�舍死刑犯臨刑前的檢舉揭發(fā)而真相大白，“干部多次找14監(jiān)舍的人談話，不得外泄看到的一切”(3月1日《北京青年報(bào)》)。

　　超越個(gè)案之上，更有必要追問(wèn)的是：牢頭獄霸究竟是怎樣“煉成”的？或者說(shuō)，難道僅僅只是看守所“在管理上有問(wèn)題”嗎？我很想相信這樣的解釋，但這卻和“躲貓貓”游戲一樣不符合常識(shí)——美國(guó)電視劇《越獄》中有關(guān)犯人和獄警狼狽為奸的片段，不時(shí)在我的腦中浮現(xiàn)。有關(guān)機(jī)關(guān)似乎顯得很無(wú)辜，因?yàn)椤啊�牢頭獄霸’歷來(lái)是公安監(jiān)管場(chǎng)所嚴(yán)厲打擊的一個(gè)重點(diǎn)”，可是所謂“嚴(yán)厲打擊”充其量只能打擊那些沒(méi)有任何背景或者黑幕交易支撐的“偽獄霸”，而對(duì)那種有關(guān)系或者有交易作支撐的“真獄霸”，恐怕卻無(wú)能為力吧？要知道，看守所是一個(gè)相對(duì)封閉的所在，除了上下級(jí)間的垂直監(jiān)督以外，外界幾乎無(wú)法對(duì)其展開(kāi)任何監(jiān)督，不受約束的絕對(duì)權(quán)力更有可能在這樣的環(huán)境中為所欲為。

　　作者：舒圣祥