李小萌：歡迎回到正在直播的《新聞會客廳》，如果有了將來立法成功的這種《食品安全法》以后，明星在代言食品，如果出現了安全性問題，將會承擔連帶責任，先要解讀一下連帶責任是怎么樣的一種責任。

　　王錫鋅：連帶責任，從法律上來講，首先它是從《民法》上的一種，關于債的一種責任分擔方式，通俗地說就是共同承擔責任，是捆綁在一起的，它是一個以上的人對某一個債務共同承擔責任，債務人之間有連帶關系，對于外部的人來說，我可以找其中的任何一個人，要求他承擔全部的責任。

　　李小萌：像三鹿奶粉，如果用這樣的奶粉來套用，就是說受害人可以直接去起訴某個明星代言人，讓他負責全部的。

　　王錫鋅：讓他承擔所有的責任。

　　李小萌：那很嚴重。

　　王錫鋅：非常嚴重，后果很嚴重。

　　李小萌：我們不妨假設一下，如果一個明星，他既要接一個食品的廣告，又要不會出現后來的連帶責任，他應該怎么樣做，才能夠敢于簽下這個合同，敢于去接這個廣告呢？

　　李方午：我看了這個初稿以后，我的感覺是這樣，現在的食品廣告，這個安全法案本身設置的條件還不是很高的，它說的是什么，是說如果你代言了違反食品安全標準的產品、食品，造成消費者的權益受到損害，你要承擔連帶責任。這里面一個非常重要的東西就是違反食品安全標準，這個安全標準如何來界定？我們打個比方，像三鹿這個廣告違不違反，如果我再代言它的時候，他違不違反。

　　李小萌：違不違反？

　　李方午：違不違反，我認為它不違反，就目前看它不違反，為什么呢？因為你當時檢測的條件和你檢測設置的辦法，使它在檢測的過程中是合格的產品，不是不合格，為什么不合格，是因為它把對蛋白質的檢測，用檢測蛋來代替，這樣導致了那些添加這些物質在里面，用蛋一檢測，合格。對于我來說，我要是一個明星，或者我就是隨便一個個人做代言，我只能看它的代言報告，我不可能去了解更深入的細微的地方，連我們的檢測部門都過了，所以這個時候，我覺得他也不應該承擔這個責任。按照現在這個規定來說，他也不應該承擔這個責任。這一點非常至關重要的就是，怎么讓代言人知道這個產品是符合安全標準的，食品安全標準。

　　李小萌：這個很困難的，把這個檢驗合格的證明拿來不就是行了嗎？

　　李方午：我覺得困難在什么地方呢？這里面涉及到我們國家檢驗制度的一個問題，究竟對于食品的，包裝食品或者散裝食品，究竟實行的是抽檢制度，還是送檢制度，如果我實行送檢，我們都可以經常看到的，你看檢驗報告最下頭有一條，本檢驗報告僅對來樣負責，來樣就一包，就一包奶粉合格，那不能代表我那一箱合格，更不能代表其它那一批合格，這樣可就麻煩了，我怎么能知道你未來那些批都合格，所以我覺得這個是一個問題。

　　李小萌：您說這個標準并不高，因為您畢竟是廣告協會，是不是在給明星卸包袱？

　　李方午：也不是，我們的前提，我覺得這個法里面應該增加如何進行操作，比如說符合衛生標準是如何進行操作的，如果說這個安全標準是進行抽查，抽查的結果，證明這個產品合格，那我就可以代言，因為它符合了。

　　李小萌：王教授，您同意李先生的解釋嗎？老百姓可能會說，都出這么大的事，您還說他是符合安全標準的，我還不能夠起訴它。

　　王錫鋅：我想首先我們都要意識到，我們都需要對自己的行為負責，但是負責并不意味著，你要把一座山，把所有的問題都自己扛，把所有問題都自己扛，這里涉及到，你的理在哪里。第二，你怎么去落實，如果我愿意扛，但是落實不了，那也是空的。因為法律我覺得不是喊口號，而是最重要要落實的，如果我們在這個前提下，我們來看這一次，關于明星不得代言廣告，或者代言廣告承擔連帶責任，這是我們一種通俗的解讀。事實上這次四審的條文已經講到，是社會團體，或者其它組織個人，請注意，所有的人，在廣告中推介不符合食品安全的食品，使消費者權益遭受損害的，應與食品生產經營者承擔連帶責任。這里面，明星只是我們講的，通常意義上，明星因為是稀缺資源，他具有更大的這樣一種市場放大效應，所以明星代言廣告實際上是一個普遍性的事實。代言廣告肯定要承擔責任，這個責任，我從各個國家來看，首先如果你代言廣告，你必須是要誠實，所謂誠實就是，你代言某種食品，你應該吃過，你不能自己不吃，然后去代言食品。在美國，原來搖滾巨星邁克爾•杰克遜，他原來曾經代言百事可樂的廣告，說這個百事可樂好，但是有人后來發現，邁克爾•杰克遜從來不喝百事可樂，所以所有的人都譴責他，要承擔責任。這里面最大的問題是什么？你不誠實，你沒用過的東西你說他好，你憑什么。

　　李小萌：但是這恰恰就是說，僅僅面臨的是一個譴責，現在的法律規定是說，如果出現問題，你可能要承擔和企業同樣的責任。

　　王錫鋅：是，所以我講的一個層面上，就是我們要承擔責任，這個責任包括你良心上要受到譴責，社會要對于道義上的譴責，但是這種譴責對于這種公眾人物來說，因為老百姓不喜歡你了，甚至沒有利益了，你的市場價值就縮水了，他會有一種損失的。第二，我覺得明星在代言廣告的時候，他肯定不能夸大，如果你夸大了，當然要承擔。第三，必須要合理注意的義務，你必須要合理注意，比如說你說你的產品好，你讓我給你推介，你的證明是什么，你告訴我相關的信息，通常來說，當他履行了這樣的一些責任之后，他的責任應該是有限的，而不是捆綁式連帶的，為什么捆綁式連帶的責任，可能很難落實。前面我講到，就是從理的問題來講，可能連帶責任，我認為這次立法性可能代表一種立法者的決心，但是這個決心能否轉換成現實的制度運行，我覺得有障礙。

　　李小萌：像這一條落實起來很難嗎？如果真的出了食品安全事件，受害人直接把明星成為連帶人告了，那不是成立了嗎？

　　王錫鋅：不，落實起來首先，當你追究責任的時候，明星個人就會質疑，你說我不符合食品安全標準的，只有在這種情況下我承擔責任，什么叫符合標準，如果這個企業拿了產品來，讓我給他代言廣告，他告訴我，我有所有的合格檢驗證書，這些檢驗證書都是我們前面講的，專門的監管機構他去做的，這是他的責任，他已經給你發了合格，讓我來代言，你讓我來判斷是否符合安全標準，這不是我能夠完成的事。第二，連帶責任是什么，我可以讓這個明星承擔所有的責任，但是我們知道，食品安全事故有時候造成損害，賠償數額是天文數字，你早這個明星，他事實上不可能，不可能賠償，最后你還是去找生產經營者，甚至有很多時候，我們整個行業協會，甚至整個社會，都要有一種救助的義務，所以這時候，受到損害的消費者只去找明星，好像看起來程序上很容易，但是你要不到錢，這個錢完全不夠，所以說從結果來說，我想這樣的條文如果不細化，如果不進行一個具體的一些標準跟進，恐怕也是很難落實的。

　　李小萌：恐怕觀眾朋友聽了這段您的解釋之后，可能會說，本來看到這個規定之后還挺同情明星的，是不是個人能承擔這么多，現在看來對他們的壓力也不是那么大，是不是也不是想象中那么嚴格了。

　　王錫鋅：我認為最好的約束是合理的約束，我前面強調一個誠實信任，合理的注意義務，其實我們的廣告代言人，從三個方面來注意，我覺得這是公平的，同時也可以使我們社會有一種誠信，有一種公平的感覺，我們現在所痛恨的，不是說明星的代言廣告，而是明星夸大誤導某些產品，這就涉及到誠信的問題，這也涉及到良心的問題。

　　李方午：剛才王老師說的這個，我覺得也確實是這樣，我們應該要求明星們，或者要求代言人們，是他最基本的一些審查義務，也就是剛剛說到的合理的、審慎的，這樣一個審查，本著誠實信用的原則，來進行這個代言。在這個方面，他只要進行這樣相關的形式審查，而不是要求他去做相關的實質審查，如果要對他要求做這種實質性審查，我覺得明星恐怕做不了，恐怕連一些專家也做不了。

　　李小萌：我們并不是想看到接下來明星大量撤出食品廣告，這樣的一個未來，不一定是這樣發生。

　　王錫鋅：我認為他們會更加理性化，不是在這種利益的面前，完全是從這個利益角度出發，因為這個時候給他了最好的成本收益分析，你可以去掙錢，你可以去代言，但是你會有相應的責任，而這種責任我剛才說了，從這種標準的要求是合理的，所以我們也是可以落實的。另外關于這個連帶責任問題，我們這次討論的核心就是連帶責任，其實我在以前發表過一個觀點，就是對于這些個人代言藥品，我是主張連帶責任的，為什么？這就引出一個問題，為什么代言藥品和醫療服務要負連帶責任，而代言食品卻不需要承擔連帶責任，我認為我們需要看個人所代言和推薦的那種商品的特殊的一種特質。對藥品和醫療服務來說，我們知道，它不是每個人必需的，而且它對于人身健康等等有更重要的影響，比如在很多國家，醫院是不能做廣告的，處方藥是不準做廣告的，因此根本不存在明星或者非明星做廣告的問題。食品可能有更廣大的受眾，而且這個市場本身，它可能有一個不斷的更新換代，營銷的方式也會是多種多樣的，所以我覺得立法者在這一點上表現出來，對于民眾關懷的心態，完全值得肯定，但是立法的方式如果過了，我認為過猶不及。

　　李小萌：明星個人代言，有可能承擔連帶責任，但是人們也對比了另外一條規定，像您前面也說到了，就是當一些食品檢驗，承擔食品檢驗職責的機構，食品行業協會，包括消協，只說了不得以廣告或其它形式，向消費者推薦食品，但并沒有說承擔怎樣的責任，所以有人說，這是不是體現了一種，厚代言人而薄監管者這樣的一個嫌疑。

　　李方午：我估計這一次應該進行調整，這個在第三稿的時候，已經很多委員提出這個問題，就是說第一節，它那一條的第一節只進行了，就是說不得怎樣去做。但是第二條是說，哪些另外一些機構和個人不得做，同時要承擔責任。這一次在第四稿的調整中，我覺得是會把這個進行改變的，不可能不承擔責任。

　　王錫鋅：這樣的一些機構，像檢驗檢疫機構，它本身最重要的就是中立性，如果你不中立，你就無法產生公信力，因為你檢驗檢疫是要產生公信力的，否則你蓋了個章，我不相信，因此你來推薦這個食品。