據(jù)媒體報(bào)道，北京時(shí)間24日凌晨1時(shí)左右，法國(guó)巴黎大審法院在對(duì)圓明園文物———兩個(gè)銅獸首是否能夠被拍賣進(jìn)行開庭審理后宣判，宣布駁回中國(guó)律師團(tuán)的禁拍請(qǐng)求。中國(guó)律師劉洋和另外80名律師組成的“追索圓明園流失文物律師團(tuán)”表示，若兩個(gè)銅獸首被拍賣，將找到買受人，重新提起訴訟，以形成共同侵權(quán)為由，將其與拍賣方列為共同被告。

　　之后的訴訟能否取得成功，關(guān)鍵要看法國(guó)有關(guān)文物返還的規(guī)定，所準(zhǔn)備的證據(jù)是否充分，以及法國(guó)法官如何裁量。而要回答以上問題，首先就必須梳理一下有關(guān)文物保護(hù)的國(guó)際法與各國(guó)國(guó)內(nèi)法的基本規(guī)定。

　　迄今為止，與文物保護(hù)有關(guān)的國(guó)際法公約主要有三個(gè)，即1954年海牙會(huì)議《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》及其議定書，1970年聯(lián)合國(guó)教科文組織《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》(以下簡(jiǎn)稱“70公約”)以及1995年《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》。鑒于70公約的成員國(guó)已達(dá)116個(gè)，影響巨大，而且中國(guó)與法國(guó)都是該公約的成員國(guó)，中法兩國(guó)的文物保護(hù)法都不得與該公約相抵觸，本文主要分析該公約的內(nèi)容。

　　從該公約的規(guī)定來(lái)看，律師團(tuán)能否成功地討回文物，必須解決以下幾個(gè)關(guān)鍵的問題。

　　根據(jù)公約第7條2款(2)項(xiàng)的規(guī)定，公約對(duì)成員國(guó)批準(zhǔn)該公約之前已經(jīng)(非法)獲得的另一成員國(guó)的文物沒有追溯力。另外兩個(gè)公約也有類似規(guī)定。中國(guó)1989年加入該公約，法國(guó)1997年才加入該公約，據(jù)此，中國(guó)僅僅對(duì)1997年之后非法流入法國(guó)的文物享有追索權(quán)，這對(duì)于上述圓明園文物返還而言顯然是不適用的。除非中國(guó)方面能夠證明，這些文物系1997年之后非法流入法國(guó)的。但這是十分困難的。況且，即使法國(guó)根據(jù)該公約有義務(wù)協(xié)助文物的返還，但公約同時(shí)規(guī)定，要求國(guó)須向不知情的買主或?qū)υ撠?cái)產(chǎn)具有合法權(quán)利者給予公平的賠償。要求收回和歸還失物必須通過外交部門進(jìn)行，提出要求一方應(yīng)提供使確定其收回或歸還失物的要求的必要文件及其他證據(jù)，費(fèi)用自理。由于目前這兩件文物由一家法國(guó)基金會(huì)所擁有(法國(guó)方面自然認(rèn)為基金會(huì)為該文物的合法持有人)，這意味著中國(guó)方面即使成功討回文物，也要給予公平的補(bǔ)償。

　　盡管有上述原則性的不利于文物流失國(guó)的規(guī)定，但是出于一種妥協(xié)，公約還是為文物流失國(guó)討回文物開了兩道“口子”。首先，公約第11條規(guī)定，“一個(gè)國(guó)家直接或間接地由于被他國(guó)占領(lǐng)而被迫出口文化財(cái)產(chǎn)或轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)應(yīng)被視為非法”。這表明該規(guī)定具有追溯力，不受訴訟時(shí)效的限制，但中國(guó)方面必須提出上述文物系在英法聯(lián)軍火燒圓明園時(shí)被迫流失到海外的證據(jù)。但是，這條規(guī)定對(duì)文物流失國(guó)而言顯然是畫餅充饑，殖民國(guó)家占領(lǐng)殖民地國(guó)家時(shí)期距今已經(jīng)很遠(yuǎn)，加之強(qiáng)盜搶東西時(shí)候怎么會(huì)留下自己的犯罪證據(jù)呢?

　　其次，公約第13條4款還開了這樣一道口子:“承認(rèn)本公約締約國(guó)有不可取消的權(quán)利規(guī)定并宣布某些文化財(cái)產(chǎn)是不能讓與的，因而據(jù)此也不能出口，若此類財(cái)產(chǎn)已經(jīng)出口務(wù)須促使將這類財(cái)產(chǎn)歸還給有關(guān)國(guó)家”。按照這一規(guī)定，“某些文化遺產(chǎn)”是永久屬于文物的原主國(guó)的，這些文化遺產(chǎn)如果流失到海外，則有關(guān)的成員國(guó)應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地促成文物的返還。遺憾的是，公約并沒有規(guī)定哪些文化遺產(chǎn)在原主國(guó)享有永久權(quán)利之列。中法兩國(guó)迄今也未就哪些文化遺產(chǎn)屬于各自的永久遺產(chǎn)達(dá)成任何協(xié)議。因此，倘若法國(guó)法院受理此類訴訟，關(guān)鍵是看法官如何理解本條款。

　　由此可見，盡管有保護(hù)文物的國(guó)際公約，但公約在文物返還的一些關(guān)鍵問題上缺少根本性的共識(shí)。文物流失國(guó)與文物占有國(guó)之間存在著根本不同的價(jià)值與利益訴求。對(duì)文物持“國(guó)家主權(quán)主義”者認(rèn)為，在文物的國(guó)際保護(hù)上應(yīng)當(dāng)首先強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)文物的主權(quán)與處置權(quán)，因?yàn)槲奈飳?duì)于維護(hù)國(guó)民對(duì)歷史、文化甚至政治的認(rèn)同感都具有重要意義。相反的觀點(diǎn)則極力為此前的殖民掠奪活動(dòng)辯護(hù)。這種根本性的分歧導(dǎo)致上述公約在最為關(guān)鍵的問題上只能不了了之。

　　綜上，此次律師團(tuán)的勝算到底有多大呢?目前還不可預(yù)測(cè)。關(guān)鍵是看法國(guó)的法官如何認(rèn)識(shí)圓明園文物對(duì)中國(guó)的意義了。

　　本來(lái)，根據(jù)國(guó)際法上的國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)原則，國(guó)家所享有的對(duì)文物的主權(quán)是沒有爭(zhēng)議的。因此，國(guó)家有權(quán)就文物的買賣以及進(jìn)出口頒布法規(guī)。國(guó)家可以規(guī)定文物的所有權(quán)人有義務(wù)保護(hù)文物，也可以自行采取保護(hù)措施。同樣，國(guó)家也可以將位于其境內(nèi)的文物收歸國(guó)有，即使文物的所有權(quán)人為外國(guó)人。(作者：吳　越）