(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　改變城市本位主義，要從公民權(quán)利平等的角度審視有關(guān)農(nóng)民工的基本制度

　　文/于建嶸

　　近一個時期以來，全社會對農(nóng)民工處境給予了高度關(guān)切。人們從金融危機中大量農(nóng)民工失業(yè)這一社會現(xiàn)實發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工問題不僅是一個城市問題，而且是一個農(nóng)村問題；不僅是一個經(jīng)濟問題，而且是綜合性的社會、文化和政治問題。而這一切，又都與目前中國農(nóng)民工群體是漂移在城市與鄉(xiāng)村的社會弱勢群體有關(guān)。

　　農(nóng)民工群體為何漂移

　　首先，農(nóng)民工勞動在異鄉(xiāng)，但根還在生養(yǎng)他們的鄉(xiāng)村。“農(nóng)民工”這個詞語最為準(zhǔn)確地揭示了這一社會群體的特征：農(nóng)民的身份，工人的職業(yè)，是一個處于城鄉(xiāng)二元社會夾縫中的弱勢群體。他們就像一群候鳥，每年春節(jié)后從鄉(xiāng)村飛向城市，又趕在來年的春節(jié)前飛回家鄉(xiāng)，大規(guī)模地、周期性地往返遷徙，形成中國獨有的“春運”難題。更為嚴(yán)重的是，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，由于戶籍等制度的障礙，他們無法擺脫農(nóng)民的身份，雖然他們的青春、血汗甚至生命都遺落在城市，但終究難以在城市中找到歸屬感，擺脫不了葉落歸“鄉(xiāng)”的命運。

　　由于融入不了城市，農(nóng)民工群體絕大部分并不放棄自己在農(nóng)村擁有的土地、房產(chǎn)等權(quán)利，這也成為他們規(guī)避生存風(fēng)險的最根本的渠道。再者，農(nóng)民工的親屬、朋友關(guān)系大部分都在農(nóng)村，這一關(guān)系網(wǎng)絡(luò)成為農(nóng)民工群體最為可靠的安全保障——城市里一有風(fēng)吹草動或春節(jié)時期，他們大多千方百計、不計成本回到農(nóng)村的這個“家”，即使一家數(shù)口人都在城市打工。另外，農(nóng)民工雖然身在城市，但是鄉(xiāng)村選舉、計劃生育等工作中他們并不能擺脫家鄉(xiāng)政府的管理。可見，作為一個“漂移”在城鄉(xiāng)社會間的群體，農(nóng)民工雖然在城市工作，但他們的經(jīng)濟資源、社會關(guān)系和政治控制都扎根在農(nóng)村。

　　其次，農(nóng)民工出賣勞動，但沒有固定的職業(yè)和職位。農(nóng)民工從事的是工人的工作，但工作極不穩(wěn)定。一般而言，他們的職業(yè)流動和職位變換速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于城市工人。他們大多數(shù)人從一個工廠(職業(yè))流動到另一個工廠(職業(yè))，短的一般幾個月甚至數(shù)天，長的也有三到五年時間，但大多數(shù)每一個工作持續(xù)時間是不到一年。

　　值得注意的是，農(nóng)民工雖然職業(yè)流動頻繁，但社會地位卻上升得極慢，基本都是在某一階層水平流動，而農(nóng)民工中的大部分人，終其打工生涯都在從事最繁重的體力勞動。

　　農(nóng)民工職業(yè)之所以流動頻繁，表面原因之一是因為，他們從事的大多數(shù)是體力勞動或者非技術(shù)勞動，這些職業(yè)或工種的門檻較低，變換職業(yè)或工種幾乎沒有技術(shù)障礙；或即使有技術(shù)要求，通過較短期的培訓(xùn)也可能完全勝任。職業(yè)變換頻繁的較深層次原因，是由于戶籍等制度的存在。農(nóng)民工擺脫不了農(nóng)民的身份，他們中的所有人都幾乎是受雇于私營企業(yè)或者成為國有企業(yè)中的臨時工，工作單位與他們之間完全是單純的勞動與資本交換關(guān)系，這些單位很難給他們提供固定的工作。另外，農(nóng)民工從事的行業(yè)大多存在季節(jié)性用工需求，而且農(nóng)民工作為勞動的供給方，由于數(shù)量巨大，相對于資本則處于弱勢，這使得廠家在用工淡季時隨時可以解雇他們，也間接造成了農(nóng)民工的職業(yè)流動。

　　再次，農(nóng)民工生活在城鎮(zhèn)，但不享受城鎮(zhèn)居民的待遇，這也是農(nóng)民工群體在主動維權(quán)中至今尚未全面顧及到的方面。與城鎮(zhèn)居民同在一個城市工作，但絕大部分農(nóng)民工都難以如市民一樣享受到醫(yī)療保險、子女教育、失業(yè)保險、住房等各種社會保障，究其根本，還是城鄉(xiāng)二元體制帶來的城市對農(nóng)民工的歧視在作祟。

　　以農(nóng)民工養(yǎng)老保險為例。本來養(yǎng)老保險被視為保障農(nóng)民工基本權(quán)益的一項重要舉措，但社科院農(nóng)村所的一項調(diào)查顯示，90%以上的農(nóng)民工沒有購買養(yǎng)老保險。造成這一現(xiàn)象的根本原因，是現(xiàn)階段推行的養(yǎng)老保險基金區(qū)域統(tǒng)籌與農(nóng)民工跨省區(qū)流動存在尖銳矛盾，農(nóng)民工調(diào)換工作崗位后沒有辦法轉(zhuǎn)移、保持養(yǎng)老保險關(guān)系；即使個別能轉(zhuǎn)移，但是費時費錢費精力，使農(nóng)民工很難真正老有所養(yǎng)。這也是農(nóng)民工消極對待養(yǎng)老保險的真正原因。也就是說，問題的關(guān)鍵是目前各地實施的農(nóng)民工養(yǎng)老保險制度存在不便民和不利民這一根本性的缺陷。享受不了市民待遇的農(nóng)民工自然很難產(chǎn)生對工作城市的認(rèn)同感和歸屬感，形成身在城市、心卻“飄”在農(nóng)村的局面。

　　最后，農(nóng)民工有巨大群體，是一個很大的板塊，卻又是漂移的碎片，尚未有能真正切實代表他們利益的組織。雖然在現(xiàn)實中政府大力鼓勵農(nóng)民工加入工會，并稱在2010年前實現(xiàn)農(nóng)民工組建工會和入會的全覆蓋，但現(xiàn)實卻表明，由于資金、體制和管理等各種原因，工會很難在維護(hù)農(nóng)民工的權(quán)利方面有所作為。當(dāng)農(nóng)民工與資本方發(fā)生沖突時，工會更多的是出來安撫農(nóng)民工，促其讓步，而很難真正維護(hù)農(nóng)民工利益。另外，由于宏觀體制環(huán)境的影響，當(dāng)前部分地區(qū)成立的農(nóng)民工維權(quán)NGO普遍面臨著法律、政治、民間合法性的缺失，發(fā)展空間有限，維持自身生存尚且捉襟見肘，去維護(hù)農(nóng)民工權(quán)益更是力難從心。

　　如何改變農(nóng)民工的漂移狀態(tài)

　　正是由于上面這些因素，才使農(nóng)民工問題以目前這樣的方式綜合性表現(xiàn)出來。這也決定，要解決這個問題需要綜合性的配套方案。從目前的情況來看，下面這三個方面的工作是解決農(nóng)民工不再漂移的關(guān)鍵。

　　第一，改變城市本位主義，要從公民權(quán)利平等的角度審視有關(guān)農(nóng)民工的基本制度。首先要將戶籍制度改革進(jìn)行到底，以保障農(nóng)民的平等就業(yè)權(quán)和遷徒自由。同時改革農(nóng)村土地制度，讓農(nóng)民可以進(jìn)城。《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，“承包期內(nèi)，承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，應(yīng)當(dāng)將承包的耕地和草地交回發(fā)包方。承包方不交回的，發(fā)包方可以收回承包的耕地和草地”。也就是說，如果農(nóng)民要改變身份，離開農(nóng)村時，土地并不能作為其財產(chǎn)而為他在城里創(chuàng)業(yè)提供資金。這實際上是阻礙了農(nóng)民實現(xiàn)身份轉(zhuǎn)換。要解決這個問題，需要把土地真正當(dāng)成農(nóng)民的財產(chǎn)，許可他們進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和抵押。

　　第二，消除地方保護(hù)主義，要從社會穩(wěn)定大局和發(fā)展角度來正視農(nóng)民工的合法權(quán)益。社會保障要地方化，如實行養(yǎng)老保險基金區(qū)域統(tǒng)籌等；保障農(nóng)民子弟享受國民教育的權(quán)利；克制司法的地方保護(hù)主義，保障農(nóng)民工提請勞資爭議處理的權(quán)利；用剛性規(guī)定，轉(zhuǎn)變政府職能，維護(hù)農(nóng)民工的基本權(quán)利，如清除地方性限制農(nóng)民工就業(yè)的歧視政策、各地建立農(nóng)民工工資支付保障制度和保障農(nóng)民工的休息休假權(quán)、勞動安全保護(hù)權(quán)、接受職業(yè)技能培訓(xùn)權(quán)等。

　　第三，改變國家全能主義，要培育農(nóng)民工維護(hù)自身權(quán)益的能力。開放社會組織，讓農(nóng)民工有自己的利益組織和代表。讓農(nóng)民工有自己的利益組織不僅是為了維護(hù)農(nóng)民工的基本權(quán)利問題，而且對社會長期穩(wěn)定的發(fā)展是有益的。因為，農(nóng)民工有能力主張自己的基本權(quán)利，可以在一定的程度上制約處于強勢的資本所有者和公共權(quán)力掌握者對農(nóng)民工的侵權(quán)行為，使社會處于相對均衡。相反，如果我們不許可農(nóng)民工具有集體談判的能力，而把農(nóng)民工的命運交給那些只為獲得最大化利潤的企業(yè)主及個別進(jìn)行權(quán)錢交易的官員，那就會有更多的農(nóng)民工合法權(quán)益受到侵害，并進(jìn)而影響社會的穩(wěn)定與發(fā)展。 ★

　　(作者為中國社會科學(xué)院農(nóng)村所社會問題研究中心主任）