在國(guó)內(nèi)熱議完善官員監(jiān)管機(jī)制和遏制官員出逃的對(duì)策之余，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題擺在面前，對(duì)于那些一跑了之的外逃人員，如何迅速將其緝返回國(guó)？

　　貪腐官員遠(yuǎn)遁海外的案例近幾年并不少見，每逢肅貪風(fēng)聲一緊，便有人聞風(fēng)而逃往國(guó)外，利用中國(guó)與他國(guó)法律不對(duì)接的空子，就此逍遙法外。日前，北京大學(xué)廉政建設(shè)研究中心的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，過去10年逃往北美和歐洲等地的中國(guó)腐敗官員達(dá)1萬多人，攜帶出逃款項(xiàng)達(dá)6500億元人民幣以上。

　　外逃人員：一個(gè)黑數(shù)

　　在逃官員名錄中，許多名字現(xiàn)在為人們耳熟能詳：國(guó)家電力公司原總經(jīng)理高嚴(yán)、浙江省建設(shè)廳副廳長(zhǎng)楊秀珠、中國(guó)銀行哈爾濱分行河松街支行行長(zhǎng)高山、中國(guó)銀行廣東開平支行原行長(zhǎng)許超凡……在這些外逃貪官之中，還有一些“官小事大”的，而在他們外圍，不乏在逃的刑事犯罪分子。

　　“真實(shí)外逃的人數(shù)，無從計(jì)量，”原司法部司法協(xié)助外事司正司級(jí)巡視員、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院國(guó)際刑法研究所所長(zhǎng)黃風(fēng)在接受《環(huán)球》雜志記者采訪時(shí)舉了一個(gè)例子，“在職務(wù)犯罪查處率居全國(guó)前列的一個(gè)省份，近兩百名負(fù)案在逃的人員中，只有不到十名案犯在海關(guān)出境時(shí)留下了記錄，其余的全部下落不明。”

　　“到底是不是用了假身份證、假護(hù)照逃到了境外，還是潛伏在國(guó)內(nèi)，我們沒有證據(jù)，不好說。”黃風(fēng)說，有些人長(zhǎng)達(dá)十幾年杳無消息，線索全斷。

　　至于具體多少這樣的情況，黃風(fēng)用了四個(gè)字：一個(gè)黑數(shù)。

　　在外逃人員中，金融系統(tǒng)、國(guó)有公司、企業(yè)的管理人員占據(jù)了一定比例。與那些驚弓之鳥般被迫出逃的刑事罪犯相比，這些人攜款外逃的行為更多地帶有主動(dòng)性和計(jì)劃性。

　　那些涉案金額相對(duì)較少、級(jí)別低一些的外逃人員，往往首先選擇逃往泰國(guó)、緬甸、馬來西亞、蒙古和俄羅斯等周邊國(guó)家，這樣，他們的逃亡和生活成本都不會(huì)太高；而逃往非洲和拉丁美洲的外逃人員往往會(huì)隱姓埋名，靠贓款過著深居簡(jiǎn)出的生活，因?yàn)槟抢锏囊恍﹪?guó)家正處于轉(zhuǎn)型期，有的國(guó)家法制不很健全；而對(duì)于一些大貪官來說，西方發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是移民國(guó)家，是他們的“逃亡天堂”，如美國(guó)、加拿大和荷蘭等。“盡管這些人是國(guó)家重點(diǎn)要求引渡遣返的對(duì)象，但那些國(guó)家的法律能為他們提供保護(hù)傘，”黃風(fēng)說。

　　司法遣返的現(xiàn)實(shí)選擇

　　為緝拿這些逍遙法外的外逃人員，與各國(guó)締結(jié)雙邊引渡條約，借各國(guó)之力聯(lián)合緝逃，成為中國(guó)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)選擇。

　　在前南國(guó)際刑事法庭檢察官、中國(guó)人民大學(xué)教授朱文奇看來，這些人利用的就是中國(guó)與他國(guó)法律銜接上的空子和漏洞。

　　“根據(jù)國(guó)際法原則，只有簽訂雙邊引渡協(xié)議的國(guó)家，才有強(qiáng)制力要求對(duì)方予以引渡。否則，只能靠雙方友好協(xié)商，視談判情況而定。如果沒有雙邊引渡條約，外逃人員只能采取‘友好合作’的方式遣返。而能否遣返成功，則還要看對(duì)方國(guó)家是否給你‘面子’。”朱文奇在接受《環(huán)球》雜志記者采訪時(shí)說，引渡問題一直都是國(guó)際司法協(xié)助中的難點(diǎn)之一，涉及到法律理念和雙邊關(guān)系等多重復(fù)雜的問題，一旦發(fā)生沖突，協(xié)調(diào)的難度非常大。

　　朱文奇告訴記者，近年中國(guó)有好幾起外逃美國(guó)的案子，都已通過公安部向國(guó)際刑警組織申請(qǐng)了紅色通緝令，卻由于中美雙方?jīng)]有引渡條約，通緝令至今石沉大海。

　　來自有關(guān)部門的消息說，迄今與中國(guó)締結(jié)了引渡協(xié)議的國(guó)家有43個(gè)，其中絕大部分是發(fā)展中國(guó)家，而美國(guó)、加拿大以及西歐等容留中國(guó)外逃人員最多的國(guó)家，除了法國(guó)之外，其他都在建立引渡協(xié)議方面進(jìn)展困難。

　　曾多年致力于國(guó)際間司法協(xié)助、引渡等方面具體談判工作的黃風(fēng)感嘆，在國(guó)際司法合作談判時(shí)，一些國(guó)家往往會(huì)以此為政治籌碼，人為設(shè)置障礙，使我們的海外追逃難上加難。“西方國(guó)家不和我們談引渡條約的主要障礙是死刑問題，同時(shí)他們對(duì)我們的法治狀況，尤其是證據(jù)、刑訊方面，存在誤解、偏見、不信任。”

　　而在那些引渡條約權(quán)限內(nèi)的追逃合作中，高昂的成本也成為追逃的一大瓶頸。2006年全國(guó)“兩會(huì)”期間，公安部首次公布了“追逃成本”：國(guó)內(nèi)的普通追逃在萬元左右，最高達(dá)上百萬元，而國(guó)際追逃代價(jià)更大，贓款追回的比例卻不一定能保證。僅中國(guó)銀行開平支行4.82億美元特大貪污挪用案的主犯之一余振東一案，中美雙方談判就長(zhǎng)達(dá)3年，期間公務(wù)往返、查證取證，成本難計(jì)，最后才采用引渡替代措施將其遣返回國(guó)。

　　“一些外逃貪官或經(jīng)濟(jì)刑事犯罪分子實(shí)施資產(chǎn)轉(zhuǎn)移過程，都是在幾個(gè)國(guó)家間的銀行賬戶和相關(guān)利益人中來回倒騰，攻守同盟嚴(yán)、取證難度大。”黃風(fēng)說，“面對(duì)當(dāng)前引渡談判艱難的情況，中國(guó)需要有探索更現(xiàn)實(shí)的合作智慧。”

　　編織全球追逃網(wǎng)

　　司法引渡難以發(fā)力并不意味著對(duì)外逃人員無計(jì)可施，在現(xiàn)有的司法合作框架下，引渡之外的“變通”常常在談判桌上被提及。

　　2008年8月底，中國(guó)銀行開平支行4.82億美元特大貪污挪用案的另兩名主犯“二許”在美國(guó)被定罪。“這是中美緝逃合作的一次重大勝利，創(chuàng)造了引渡之外的另一個(gè)替代措施。”朱文奇說，“實(shí)際上，‘二許’的案件，我們采取的是在境外進(jìn)行刑事行為訴訟，改變逃犯的法律地位，然后讓他們?cè)趪?guó)外定罪，最終被判刑，這在一定意義上達(dá)到了我們的目的。”

　　在追逃過程中，像“二許”這個(gè)案件，在境外進(jìn)行刑事訴訟作為替代措施的時(shí)候，需要兩國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)密切合作。美方對(duì)“二許”定罪，中國(guó)方面提供的證據(jù)資料和執(zhí)法合作中提供的相關(guān)犯罪信息和證據(jù)，起到了關(guān)鍵性的作用。如美國(guó)聯(lián)邦法庭對(duì)他們定罪所依據(jù)的大約500件物證等證據(jù)，許多是由中國(guó)方面協(xié)助提供的。

　　“今后，外逃犯罪分子即便不能被遣返，只要提供足夠的證據(jù)，也可以讓你在國(guó)外被定罪，”朱文奇表示，“甚至可以說，在美國(guó)被判刑的模式比起遣返模式，對(duì)仍在逃的人員起到了震懾作用。如果外逃者足夠聰明，認(rèn)罪并接受遣返，就會(huì)接受寬大處理，否則就會(huì)面臨跟二許一樣的下場(chǎng)。”

　　就藏匿了過半數(shù)中方外逃人員的美國(guó)而言，盡管中美兩國(guó)在締結(jié)雙邊引渡條約上一直存有分歧，但美國(guó)方面也在嘗試通過多種方式協(xié)助中國(guó)懲治外逃人員。根據(jù)美國(guó)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，中美兩國(guó)警方就打擊逃美貪官達(dá)成了一些協(xié)議，包括如有中國(guó)貪官在入境時(shí)沒有向移民局和海關(guān)如實(shí)填寫申報(bào)單、偷稅漏稅以及非法接受海外贓款，他們將遭到指控；美國(guó)聯(lián)邦國(guó)稅局還懸賞一定的獎(jiǎng)金，鼓勵(lì)民眾揭發(fā)外逃貪官。

　　另一個(gè)中國(guó)外逃人員的目的國(guó)加拿大也在收緊天網(wǎng)。2008年9月，加拿大位于多倫多的邊境服務(wù)處將逃到加拿大的中國(guó)經(jīng)濟(jì)詐騙嫌犯鄧心志移交給中方，這是加拿大首次遣返中國(guó)經(jīng)濟(jì)案件嫌犯歸國(guó)。

　　“在沒有條約的情況下，我們就得去尋求一些其他的措施，如像對(duì)‘二許’在境外進(jìn)行刑事訴訟和通過移民法遣返鄧心志都是可行的。同時(shí)還在摸索一些其他的方式，比如說勸返，勸他本人回國(guó)接受審判。”朱文奇說。

　　在2008年，中國(guó)與法國(guó)、澳大利亞、葡萄牙的引渡條約相繼生效。“這些說明中國(guó)海外追逃的速度正在逐漸加快，外逃人員的生存空間也不斷被壓縮。”朱文奇表示，可以預(yù)見的是，由于歐盟25個(gè)成員國(guó)都廢除了死刑、全堅(jiān)持“死刑犯不引渡”的原則，在西班牙、法國(guó)和葡萄牙陸續(xù)與中國(guó)達(dá)成引渡協(xié)議之后，多米諾骨牌或許就此推倒，“今后與中國(guó)進(jìn)行追逃合作的國(guó)家將會(huì)更多，合作的方式也會(huì)不斷創(chuàng)新，以在全球范圍內(nèi)編織一個(gè)法網(wǎng)恢恢的外逃人員追捕網(wǎng)。”

　　(實(shí)習(xí)記者李會(huì)娜對(duì)本文亦有貢獻(xiàn))(來源：《環(huán)球》雜志 記者 鄧喻靜）