有人以新華社、《人民法院報》2008年公開報道被判刑的處級(含副處級)及以上的100個涉案黨政官員和國有企業高管為樣本，研究貪官年齡同腐敗之關系，結果是：2008年貪官平均年齡為50.8歲，6成集中在46到60歲。(2月22日《法制晚報》)

　　其實，這樣的研究沒什么意義，也不能給我們什么啟發，是走上了反腐敗的岔道。

　　首先，那些研究得出的“成果”我們閉著眼睛也可以推論出來。如，2008年的貪官比2007年更“年輕”了。因為我們整個干部隊伍的年齡都在降低，貪官的平均年齡當然也相應降低。說2008年“處局級干部犯罪仍然高發”的結論也是錯的，因為斷言“高發”不能只看絕對數，而應該看相對數，這就要拿發案數與干部基數相比較。

　　其次，官員腐敗與年齡沒有必然的聯系，只與權力有關，或者說得更準確一點，只與他們的權力不受監督有關。拿這把鑰匙就能打開問題的大門。為什么40歲以下的8個涉案官員全是處級？因為在基層，30到40歲最多只能做到處級……如果我們不抓住權力這個牛鼻子，解釋問題甚至會自相矛盾。說年輕貪官是“因為年輕膽子比較大，抵御誘惑的免疫能力也比較差”；那為什么年老的官員又發生“五九現象”？應該說，當權力不受監督時，發生腐敗是絕對的，不管他是什么年齡。

　　話又說回來，即使我們發現了官員腐敗和年齡真的有規律，我們的辦法還是要回到強化對權力的監督上，而不能針對不同年齡出臺監督措施。(殷國安）