八省市試點(diǎn)行政復(fù)議委員會，探索相對集中行政復(fù)議審理權(quán)

　　“行政復(fù)議化解行政爭議的作用日益明顯。”2月19日，國務(wù)院法制辦主任曹康泰在全國行政復(fù)議工作經(jīng)驗(yàn)交流暨“雙先”、“雙優(yōu)”表彰大會上介紹，2008年，國務(wù)院共收到行政復(fù)議申請866件，比2006年增長近90%，全國每年通過行政復(fù)議化解的行政爭議約8萬件左右。

　　行政復(fù)議如何進(jìn)一步取信于民，在“保增長、保民生、保穩(wěn)定”的過程中發(fā)揮積極作用？ “推動制度、體制、機(jī)制創(chuàng)新，做到復(fù)議為民、便民、利民。”曹康泰表示，當(dāng)前要研究探索相對集中行政復(fù)議審理權(quán)，《行政復(fù)議法》將適時修改。

　　整合復(fù)議資源須體制創(chuàng)新

　　行政復(fù)議與行政訴訟是“民告官”的兩種法律途徑。相比于行政訴訟，行政復(fù)議不花錢、省時間。可我國每年行政復(fù)議案件數(shù)還略少于行政訴訟，而有的國家兩者之比近10∶1，甚至24∶1。同時，現(xiàn)有70%的行政糾紛，未經(jīng)行政復(fù)議直接進(jìn)入行政訴訟。老百姓用“腳” 對行政復(fù)議社會公信力打出低分，其中也有制度層面的因素。

　　“有人沒案辦”， “有案沒人辦”，這是當(dāng)前行政復(fù)議力量配置不合理的寫照。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，我國有行政復(fù)議權(quán)的機(jī)關(guān)有1.8萬多個，但地方三級政府的專職行政復(fù)議人員僅有1532人；區(qū)縣級政府專職行政復(fù)議人員平均僅有0.2人，卻需要辦理案件總量的50%。

　　除了基層復(fù)議力量薄弱，一級政府內(nèi)部復(fù)議力量配置也不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。以黑龍江省為例，省政府復(fù)議機(jī)關(guān)每年辦理案件約為150件，而眾多的省政府部門復(fù)議機(jī)關(guān)每年辦理案件也就150件左右，可兩者人員之比約為1∶10，有的地方還更低。

　　復(fù)議委員會“北京模式”形成

　　相對集中行政復(fù)議審理權(quán)，是我國探索行政復(fù)議改革的重大舉措之一。據(jù)了解，2008年9月，國務(wù)院法制辦發(fā)出通知，明確在北京、黑龍江、江蘇、山東、河南、廣東、海南和貴州8個省市，開展行政復(fù)議委員會試點(diǎn)工作，即考慮建立一個“政府主導(dǎo)、專業(yè)保障和社會專家學(xué)者參與”的審理案件模式。

　　去年11月14日，北京市政府行政復(fù)議委員會成立，第一屆委員會由28名委員組成，其中高校、研究機(jī)構(gòu)和國家部委的18名專家學(xué)者為非常任委員。復(fù)議委員會怎樣運(yùn)作，效果如何？北京市政府法制辦主任周繼東介紹，復(fù)議委員會分為全會和審理會，審理會一般由9人組成，其中專家學(xué)者不少于4人，并通過投票表決。從成立至今，已召開7次審理會，共審理案件18起。

　　行政機(jī)關(guān)不再關(guān)起門來解決爭議，行政復(fù)議委員會的“北京模式”已初步形成。

　　而哈爾濱市對行政復(fù)議“一站式”服務(wù)進(jìn)行了探路。市里對行政復(fù)議申請實(shí)行集中接收轉(zhuǎn)送，申請人在自家附近的接收窗口就能遞交申請書。哈爾濱市政府法制辦副主任單國俊介紹，在集中受理申請成功的基礎(chǔ)上，他們正在探索研究相對集中行政復(fù)議審理權(quán)。

　　據(jù)了解，相對集中復(fù)議審理權(quán)，就是縣級以上地方政府集中人力、集中收案、集中辦理行政復(fù)議案件。

　　修改前要完成四項(xiàng)工作

　　“體制創(chuàng)新，將涉及現(xiàn)行復(fù)議機(jī)關(guān)和人員調(diào)整。”有關(guān)專家認(rèn)為，相對集中行政復(fù)議權(quán)的好處顯而易見，不但有利于防止可能發(fā)生的地方政府保護(hù)主義，同時還可以有效整合現(xiàn)有分散的行政復(fù)議資源，在不大規(guī)模增加現(xiàn)有編制的前提下，使行政復(fù)議力量得到加強(qiáng)。

　　“《行政復(fù)議法》修改要在完成4項(xiàng)工作后正式啟動。”相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，一是與專家學(xué)者共同進(jìn)行相關(guān)理論研究；二是與全國人大相關(guān)部門聯(lián)合進(jìn)行考察調(diào)研；三是對國外制度進(jìn)行比較研究；四是行政復(fù)議委員會及相對集中行政復(fù)議權(quán)試點(diǎn)取得一定經(jīng)驗(yàn)。據(jù)介紹，這些工作目前都已分頭開展。

　　《行政復(fù)議法》如何改？北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安表示：要用看得見的正義解決行政爭議，減少對受理范圍、申請主體、時效等方面的限制，特別要突出程序正義、審理公開。

　　也有專家認(rèn)為，必須改變行政復(fù)議制度設(shè)計(jì)上的一個“死穴”。根據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，經(jīng)行政復(fù)議的案件，行政復(fù)議機(jī)關(guān)改變原具體行政行為的，如果行政相對人不服提起訴訟，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。在這種制度設(shè)計(jì)下，行政復(fù)議機(jī)關(guān)因怕當(dāng)被告，往往對行政復(fù)議申請采取能不受理就不受理、能維持就維持的態(tài)度。(本報記者 黃慶暢)