2月9日晚，北京京廣橋附近的央視新大樓北配樓發(fā)生火災(zāi)，目擊者稱，火勢猛烈時焰高近百米，濃煙滾滾，一度將正月十五的圓月完全遮蔽，從發(fā)生火災(zāi)的大樓上掉落下來的灰燼像雪片一樣落在1公里范圍內(nèi)。熊熊大火在三個半小時后被控制。火災(zāi)造成7人受傷，樓內(nèi)十幾層的中庭坍塌，演播大廳的數(shù)字機(jī)房被燒毀。經(jīng)調(diào)查，火災(zāi)系違規(guī)燃放煙花引起。(新華網(wǎng)2月10日)

　　煙花爆竹燃放的危害性，再次以血的代價和教訓(xùn)展現(xiàn)在人們面前。此前9天，福建長樂的一家酒吧因為煙花引燃大火死了15人。據(jù)統(tǒng)計，北京1月25日零時至1月30日24時，燃放煙花爆竹引發(fā)火情103起，致傷403人。

　　其實，這些后果人們早已很清楚了，要不，就不會有上世紀(jì)90年代初的禁止燃放鞭炮了──從北京開始，禁放煙花爆竹的新風(fēng)很快吹到國內(nèi)各城市。10多年過去，人們已漸漸接受一種新的節(jié)日氣氛了，煙花爆竹卻有些出人意料地開禁了。按理，煙花爆竹開禁絕對是重要的公共政策，應(yīng)該建立在廣泛征求民意的基礎(chǔ)上。可是，在開禁之前，到底做了多少民意咨詢工作，到底有多少人支持開禁？我們沒看到非常有說服力的依據(jù)。生活中所能感覺得到的，倒是有很多人支持禁放煙花爆竹。

　　如果說在認(rèn)識到煙花爆竹的危害后重新開禁，那么，就應(yīng)有足夠的準(zhǔn)備，使其危害得到有效的控制，比如確保安全性。比如，保證那些反對燃放煙花爆竹的人的訴求，給他們相對的安靜空間，相對的清潔環(huán)境。但是，這些我們并沒有看到。煙花爆竹開禁后，人們感受最直接最突出的變化，就是煙花爆竹的銷售變成專營了，價格高多了。筆者咨詢過煙花爆竹的價格，在那些實行專營的城市，價格要比非專營的地方高出好幾倍。給人感覺是，上一輪的禁止煙花爆竹，最重要的結(jié)果，是促成了一種產(chǎn)品的壟斷暴利。

　　專營的目的，是為了安全。但是，這種做法能保證安全嗎？首先，即便是通過專營渠道購得的煙花爆竹，也未必就能確保安全，那么多的火災(zāi)，那么多的事故，難道都是非專營渠道出售的產(chǎn)品？北京市“禁放辦”在市場暗訪中發(fā)現(xiàn)，在遠(yuǎn)郊區(qū)縣的非禁放區(qū)內(nèi)，80%的銷售點都在銷售非法煙花爆竹。其次，壟斷必然催生“黑市”，而“黑市”帶來的是更大的隱患。

　　政府也在燃放時間和地點上作了一些規(guī)定，但是，這種規(guī)定很難得到遵守。有人說，“禁改限”的規(guī)定要得到很好的執(zhí)行，除非每個家庭都出一名警察來監(jiān)督。這話是有道理的。不按規(guī)定燃放煙花爆竹的人還少嗎？網(wǎng)上有貼反映：有人從樓上扔下鞭炮，如往地下扔下一個個“炸彈”；有人直接在樓道制造熱鬧，炸得墻壁上百孔千瘡、垃圾滿地；有人往馬路上投擲，給路人尤其是小孩形成威脅；有人為追求巨響的刺激，專挑巨響的鞭炮燃放，讓人不得安寧。當(dāng)然，政府不是沒人去管這種事，但是，那么有限的人力，哪管得了千家萬戶；再說，都有過節(jié)心情，有幾個人能全身心地投入這樣的工作？

　　所以，煙花爆竹的開禁，我們遠(yuǎn)沒有準(zhǔn)備好。如果要燃放煙花爆竹增添節(jié)日氣氛，但又能將負(fù)面效果控制在一定范圍內(nèi)，這需要很多準(zhǔn)備。比如，政府的執(zhí)行力，還有公民的素質(zhì)、商家的自律等等。然而，從煙花爆竹燃放的混亂現(xiàn)狀來看，這些我們都似乎還沒有準(zhǔn)備好。(謝昱航)